Личность это в философии определение. Понятие личности в современной философии Понимание личности в философии и психологии

В настоящее время существуют две основные концепции личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика человека и личность как его сущностная характеристика. Первая концепция опирается на понятие социальной функции человека, а точнее, на понятие социальной роли. При всей значимости этого аспекта понимания личности (который имеет большое значение в совр. прикладной социологии) он не позволяет раскрыть внутренний, глубинный мир человека, фиксируя только его поведение, которое не всегда и не обязательно выражает действительную сущность человека.

Более глубокая интерпретация понятия личности раскрывает ее уже в сущностной характеристике: она здесь - сгусток ее регулятивно–духовных потенций, центр самосознания, источник воли и ядро характера, субъект свободных действий и - верховной власти - во внутренней жизни человека. Личность - индивидуальное средоточие и выражение общественных отношений и функций людей, активный субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических, эстетических и всех иных социальных норм. Личност. качества человека в таком случае есть производное от его образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда духовно развитый человек.

(В понятии личности оттеняются социально-психологические особенности человека: мировоззрение, самооценка, характер, чувство собственного достоинства, принципы образа жизни, нравственные и эстетические идеалы, сила воли и т.д. Личность есть совокупность трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы) и ее психосоциального ядра – Я.)

Структура личности.

Понятием "индивид" обычно обозначается человек как единичный представитель той или иной социальной общности. Понятие "личность" применяется по отношению к каждому человеку, поскольку он индивидуально выражает значимые черты данного общества.

Непременными характеристиками личности являются самосознание, ценностные ориентации и социальные отношения, относительная самостоятельность по отношению к обществу и ответственность за свои поступки, а ее индивидуальность - это то специфическое, что отличает одного человека от других, включая как биологические, так и социальные свойства, унаследованные или приобретенные.

Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, лишь там, где можно говорить о социальной роли и совокупности ролей.

При этом, оно предполагает прежде всего специфическое понимание индивидом своей роли, внутреннее отношение к ней, свободное и заинтересованное ее исполнение.

Личность - это инициатор последовательного ряда жизненных событий, или, как точно определил М.М. Бахтин, "субъект поступания". Достоинство личности определяется не столько тем, много ли человеку удалось, состоялся он или не состоялся, сколько тем, что он взял под свою ответственность, что он сам себе вменяет. Первое философски обобщенное изображение структуры такого поведения дал И. Кант. "Самодисциплина", "самообладание", "способность быть господином себе самому"- таковы ключевые понятия кантовского этического словаря. Но самая важная выдвинутая им категория, проливающая свет на всю проблему личности, - это автономия. Слово "автономия" имеет двоякий смысл. С одной стороны, оно означает просто независимость по отношению к чему-то. С другой стороны, автономия - это "самозаконность".

Сознание.

Содержание сознания можно рассматривать как субъективный образ объективного мира, как свойство высокоорганизованной материи – головного мозга, как высшей формы отражения действительности. Можно выделить следующие концепции, объясняющие происхождение и сущность сознания: объективно-идеалистическая, дуалистическая, метафизическая, вульгарно-материалистическая, диалектико-материалистическая.

Объективно-идеалистический концепция при объяснении сущности сознания признает в качестве первоосновы материального мира объективно существующее абсолютное духовное начало: мир идей у Платона, абсолютная идея у Гегеля, Бог – у теологов. Сознание предстает как чувственно непостижимая сущность, порождающая мир вещей и человеческих идей.

Согласно «космической» теории сознание существует независимо от материальных носителей, исходит из Космоса или из разума Бога, оно едино и неделимо. Частицы «мирового сознания» рассеяны в природе.

Дуалистический подход основан на концепции психофизического параллелизма, согласно которому – психическое и физическое рассматриваются как две самостоятельные субстанции (Рене Декарт). Декарт считал, что мир состоит из двух родов субстанций: материальной и духовной. При этом основным атрибутом материи является протяженность, а основным атрибутом духа - Мышление. С этой точки зрения, человек представляет из себя сочетание протяженного тела и мыслящего духа.

Метафизический материализм признает сознание вторичным по отношению к материи и отрицает его активный творческий характер. Сознание предстает как зеркальное отражение внешнего мира.

Вульгарные материалисты отождествляют сознание и материю, сводя сознание к вещественным образованиям в мозгу человека. Представители этого направления утверждают, что «мозг вырабатывает мысль подобно тому, как печень вырабатывает желчь» (К. Фогт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт).

Диалектический материализм рассматривает сознание в неразрывном единстве и связи с материальным миром, как существенное свойство материи. В качестве первоосновы выступает материя, а сознание является вторичным, производным от нее. Сознание существует реально, но лишь в связи с материальным, как его отражение.

С точки зрения марксизма, содержание сознания зависит от объективных факторов, в частности, общественных отношений.

Сознательное и бессознательное.

У человека психика носит осознанный и неосознанный характер. Сознание есть высшая, интегрирующая форма психики человека, возникшая как результат общественно-исторических условий формирования его в трудовой деятельности при постоянном общении с помощью языка с другими людьми. Человеческое сознание включает в себя совокупность знаний об окружающем нас мире. В структуру сознания входят важнейшие познавательные процессы, с помощью которых человек постоянно обогащает свои знания. К этим процессам относят ощущения и восприятия, память, воображение и мышление. Сознание обеспечивает целеполагающую деятельность человека путем формирования целей деятельности, с определением и оценкой ее мотивов, принятием волевых решений.

Бессознательное - непременная составная часть психической деятельности каждого человека. Первое упоминание о бессознательном встречается у Платона. В 18-19 веках представителями идеалистической философии (Кант, Шопенгауэр, Гартман) и материалистами (Сеченов, Павлов) были созданы теории бессознательного. Бессознательное есть фактор, учет которого необходим при анализе самых различных вопросов поведения, наследственности, природы эмоций, взаимоотношения людей. После появления трудов З.Фрейда началась новая эра в изучении бессознательного.

Научное понимание проблемы бессознательного разделяется на два основных направления: теорию психоанализа (родоначальник З. Фрейд) и теорию неосознаваемой психологической установки. Психоанализ рассматривает сознание и бессознательное как взаимоисключающие элементы психической деятельности. Психология установки, напротив, имеет в основе идею целостной психики - опирается на представление о фундаментальном единстве человеческой личности.

Поведенческие акты на бессознательном уровне регулируются биологическими механизмами. Они направлены на удовлетворение биогенных и социогенных потребностей, на сохранение организма и вида. Сознание фокусируется на определенных объектах, а бессознательное перерабатывает второстепенную информацию. В область бессознательного входят психические явления, возникающие во сне (сновидения); движения, бывшие в прошлом сознательными, но в силу повторения автоматизировавшиеся и поэтому более неосознаваемые.

Проблема личности в философии - это вопрос о том, в чем сущность человека как личности, каково его место в мире и в истории. В философии личность рассматривается как индивидуальное выражение и субъект общественных идеалов, ценностей общественных отношений, деятельности и общения людей. .

Человек - это индивид в единстве социальных, природ­ных, материальных, духовных, психических и физических признаков. Под индивидом понимается отдельный предста­витель человеческого рода, носитель всех основных его ан­тропологических и социальных признаков. Это продукт природной эволюции и общественных отношений.

Личность - это человек, у которого ярко выражен соци­альный аспект человеческой многогранности, его социаль­ная сущность. Это человек, имеющий определенное миро­воззрение, нравственные позиции, высокий уровень культу­ры, Гражданскую зрелость, осознающий свои права и обя­занности. Индивидуальность личности выражается, прежде всего, в его индивидуальных признаках, поведении, обще­нии, деятельности, особенностях мышления и поведения, мировоззрении, темперамента и т.д.

Эти основные понятия: человек, индивид, личность, индивидуальность лежат в основе философской концепции личности. Она включает в себя: определение личности, изу­чение возникновения человека и общества, анализ содержа­ния и структуры личности, диалектику личности и общества, объяснение социального статуса личности, смысла ее жизни, соотношение смерти и бессмертия.

Личность есть выражение общественных отношений, субъект и объект познания, она преобразует себя и мир, личность является совокупностью прав и обязанностей, раз­личныx социальных норм. Личностные качества человека напрямую зависят от образа жизни, условий жизни и степе­ни ее зависимости от внешних проявлений природы. Фило­софия видит в личности главное достижение земной циви­лизации, ее основной смысл и заботу.

В концептуальном анализе личности можно выделить четыре основные подхода: сущностной, содержательный, структурный и типологический.

Сущностной подход выражает процесс социализации личности, его психическое и физическое развитие Форми­рование личности - это процесс социализации индивида, сопровождающийся типизацией личности и формированием внутреннего облика. Стержнем личности является самосоз­нание, самооценка и саморегуляция, - эти свойства помо­гаю сложить специфические черты личности.

Социальность личности - это степень вовлечения чело­века в общественную жизнь общества. Она выражается в совокупности социальных качеств личности: экономиче­ских, политических, правовых, нравственных, духовных и др. Конкретная личность может выразить свою обществен­ную сущность в форме индивидуальности. Исходный мо­мент социологических исследований личности состоит в анализе не индивидуальных особенностей человека, а в сумме тех социальных ролей, которые он выполняет.

В содержательном плане личность представляет собой совокупность ее свойств и сторон, физических, духовных, психических и социальных черт, проявляющихся во взаи­моотношении с обществом, между культурой личности и общества. Содержание личности - это конкретизация общественных отношении во внутреннем мире данного индиви­да, в его сознании, мировоззрении и социальных качествах.

Структурно личность представляет систему элементов, содержанием которой являются: духовный мир личности, ее социально-ролевый комплекс, природные качества. Каждый из этих элементов имеет свою микроструктуру. В совокуп­ности они образуют целостность, которая характеризует взаимоотношение личности с системой общественных отношений. В основе типологического определения личности стоит идея о том, что ее формирование есть процесс усвоения элементов окружающей природной и социальной сре­ды. В качестве основных соц. типов личности выделяются: социально-классовые, социально-профессиональные и национально-этнические.

Известно, что личность как предмет познания интересует не только психологию, но и другие науки, изучающие человека. Поэтому имеет смысл уточнить представление о личности, сложившееся в этих пограничных дисциплинах.

В философии личность человека как таковая не рассматривается, ею надо стать. Личность - одно из центральных понятий социологии. Оно играет важную роль в «строительстве» социального знания, помогая понять, почему человеческий мир так отличается от остального природного мира и почему остается человеческим только на основе сохранения богатства индивидуальных различий между людьми. На социологию личности заметно влияют философские концепции и психологические теории.

Философия больше оперирует емким понятием «человек», которое включает и его биологическую, и ментальную, и культурную природу. Социологи берут в расчет, прежде всего социальные качества, которые формируются у людей в процессе общежития (как непосредственный продукт сосуществования с другими), несколько абстрагируясь от всего остального.

Психология обращает внимание на индивидуальные различия людей: их темперамент, характер, особенности поведения и оценки, изучая, чем и почему они отличаются друг от друга. Для социолога «личность» - это, напротив, то, что делает людей похожими друг на друга (т. е. они отмечают в людях социально типическое). Таким образом, можно сказать, что как правило, в цепочке человек - личность - индивид отражено своеобразное разделение труда философа, социолога и психолога, хотя каждый из них (изучая своё) может использовать любой из этих терминов. Иными словами, личность в социологии - это нечто особенное.

В философии «личность» (читай: человек) в соответствии со сложившимися традициями рассматривается как:

1) произведение (Природы, Бога или Общества), продукт условий существования, который может лишь познать себя и не должен пытаться изменить (человек адаптирующийся, приспосабливающийся);

2) творец, беспредельно активный, либо медитирующий, изменяющий свои собственные условия, либо управляющий своим воображением об условиях своей жизни и о себе (человек, создающий себя сам, самопроизводящийся);

3)деятель, преобразующий сам себя посредством инструментальной, предметной активности, связывающей его развитие с внешним миром (человек, производящий новые предметы и передающий в предметах свой опыт).

В психологии «личность» (читай: индивид) - это целостность психических свойств, процессов, отношений, отличающих данного субъекта от другого. Для психолога потенции субъектов различны, поскольку как врожденные, так и приобретенные качества людей индивидуальны. Индивидуальность отражает неповторимость биологических и социальных свойств человека, делая его уникальным актером (действующей единицей) некой группы или общности.

И философия, и психология оказывают существенное влияние на развитие социологических представлений о личности, однако их особый взгляд на сей предмет и специфическая терминология используются только на уровне специальных теорий.

Итак, социологи, как правило, оперируют понятиями «социальный субъект» и «личность» для описания социальной сути и социальные качеств человека.

В современной социологии личность, как субъект (который, напомним, может быть индивидуальным - тождественным «личности» и групповым - тождественным «общности»), означает активное социальное начало, некий социально - исторический тип способности к деятельности.

Считается, что личность как социально типическая характеристика людей пережила определенную эмоцию вместе с ходом исторического прогресса. Первобытный человек характеризовался деятельностью адаптивной, приспособительной, в то время как современный имеет значительно более богатый функциональный репертуар и в целом играет активную преобразующую роль в природе и обществе. Можно сказать, что личность все полнее проявлялась, формировалась и заполняла человека, вырывая его из мира естества (желаний и страстей) и приводя в мир творчества, осмысления и понимания знаков «другого». В этом смысле личность как социальное качество человека становилась все более концентрированной субстанцией его особой (общественной) природы.

ЛИЧНОСТЬ ЛИЧНОСТЬ общежитейский и науч. термин, обозначающий: 1) человеч. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия - лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологич. облик (лат. personalitas) - терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы. Проблема Л. в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является, но и «...чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он „сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь» (Грамши А., Избр. произв. , т. 3, М., 1959, с. 43) . В своём первонач. значении слово «Л.» обозначало маску, роль, исполнявшуюся актёром в греч. театре (ср. рус. «личина») , Л. вне общины или полиса для др.-греч. философии так же нереальна, как биологич. орган, оторванный от целого организма. Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его «сущности», какой он сам её видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-филос. системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в антич. философии Л. выступала преим. как отношение, то в христианстве она понимается как особая сущность, «индивидуальная субстанция» рационального характера (Боэций) , синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта, распространяется дуалистич. понимание Л., на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие «Л.» практически сливается с понятием «Я», тождество личности усматривается в её сознании. По Канту, человек становится Л. благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять своё «Я» нравств. закону. В ходе развития филос. мышления уточнялись и дифференцировались отд. проблемы исследования Л.: её биологич. и социальные детерминаты, степени свободы Л. по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако в домарксовской философии эти проблемы не были достаточно чётко разграничены. Л. и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные, однопорядковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное метафизич. материализму принижение Л., рассмотрение её гл. обр. как продукта социальной или биологич. среды, а с другой - волюнтаристское понимание личной свободы как произвола, отрицающего естеств. и историч. необходимость. При этом Л. оказывается либо абс. демиургом (творцом) , либо трагич. страдающим началом, гибнущим под натиском внечеловеч. безличных сил (романтики) . Марксистско-ленинская философия снимает эти противоположности. Если «сущность человека», не «...абстракт, присущий отдельному индивиду», а «...совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 3) , то абс. противопоставление индивида обществу лишается смысла. Мир перестаёт быть простой совокупностью «внешних» вещей, становится человеч. миром, а человеч. индивид обретает социальную природу. Основа формирования Л. как в фило-, так и в онтогенезе - обществ. производств. деятельность, всегда предполагающая взаимодействие с другими. Учение об обществ.историч. природе человека не снимает проблемы Л. в собств. смысле слова. Безличные обществ. отношения, противостоящие индивиду как нечто внешнее, объективное, от его воли не зависящее, суть объективизации деятельности прошлых поколений, т. о. опять-таки «живых личностей». Бессильный в качестве абстрактного, изолированного индивида, человек становится творцом истории совместно с другими, в составе обществ. классов и социальных групп. В ходе историч. развития меняются не только преобладающие социальные типы Л., их ценностные ориентации, но и сами взаимоотношения Л. и общества. В первобытном обществе отд. человек не был самостоятельным по отношению к общине. Лишь усложнение и дифференциация обществ. деятельности создают предпосылки для автономии Л. Однако процесс этот глубоко противоречив. «...В ходе исторического развития,- и как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное,- появляется различие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям» с. 77) . Это отчуждение достигает своего апогея при капитализме, который, с одной стороны, провозглашает Л. высшей социальной ценностью, а с другой - подчиняет её частной собственности и «вещным» отношениям. Трагич. саморазорванность сознания бурж. общества, ищущего точку опоры то в изолированной от мира саморефлексии, то в прославлении иррационального, спонтанно-чувственного начала, ярко отражается в совр. зап. философии (см. Экзистенциализм, Персонализм) и социологии (теория «массового общества и т. п.). Разрешить эти противоречия может только коммунистич. общество, в котором «...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447) . В общей психологии под Л. чаще всего подразумевается некоторое ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психич. процессы индивида и сообщающие его поведению необходимую последовательность и устойчивость. В зависимости от того, в чём именно усматривается такое начало, теории Л. подразделяют на психобиологические (У. Шелдон, США) , биосоциальные (Ф. Олпорт, К. Роджерс, США) , психосоциальные (А. Адлер, К. Хорни и др. неофрейдисты, США) , психостатистические («факторные» - Р. Кеттел, США; Д. Айзенк, Великобритания) и т. д. Хотя развитие теории Л. сильно отстаёт от эмпирич. исследований и в ней много спорного и неясного, в последние десятилетия достигнуты определ. успехи. В свете экспериментальных данных подверглись критике и вынуждены были сдать многие свои позиции односторонние теории Л., такие, как фрейдизм, бихевиоризм, персонализм. По-новому поставлены и некоторые старые проблемы. В значит. мере преодолен совр. психологией традиционный дуализм «внешних», интерпсихологич., и «внутренних», интрапсихологич., процессов. Согласно Выготскому и его последователям, внутр. процессы человеч. психики складываются на основе интерпсихологич., межличностных процессов. Индивид формирует свой внутр. мир путём усвоения, интериориза-ции, исторически сложившихся форм и видов социальной деятельности и, в свою очередь, выражает, экстериоризирует, свои психич. процессы. Т. о. , «социальное» и «индивидуальное», на первый взгляд являющиеся противоположностями, оказываются связанными друг с другом генетически и функционально. Большие теоретич. трудности представляет проблема структуры Л. Отказавшись от традиционного понимания Л. как более или менее случайной совокупности психологич. черт, совр. психологи видят в ней определ. систему, структуру. Но раскрывается это по-разному. «Многофакторные» теории (Айзенк, Кет-тел и др. ) рассматривают Л. скорее как совокупность некоторого числа эмпирически (при помощи тестов) установленных и более или менее автономных психологич. характеристик. «Холистич.» или «организмич.» теории, напротив, видят в Л. субстанциальное единство, которое лишь проявляется в эмпирически наблюдаемых свойствах. Однако задача создания общей теории, описывающей регуляцию человеч. поведения на всех уровнях - от организмического до социального включительно, выходит за рамки не только теорий Л., но и психологии в целом. Психологи, занимающиеся изучением Л. в собств. смысле слова, обычно суживают свою задачу и видят ядро Л. как субъекта сознат, деятельности в мотивационной сфере, выделяя в её составе потребности, интересы и направленности (Рубинштейн) . В этой области психологии достигнуты большие успехи. Важное значение для нормального функционирования Л. имеет также такой внутр. регулятивный механизм Л., как самосознание, включая образы собственного «Я», самооценку и самоуважение, от которых во многом зависят уровень притязаний и реальное поведение. Эти явления привлекают к себе усиленное внимание психологов (В. С. Мерлин, К. К. Платонов) . Серьёзную помощь в этом отношении оказывает психопатология: изучение расстройств, неврозов и поведения людей в различных патогенных ситуациях существенно проясняет закономерности нормального функционирования различных подсистем Л. Отправная точка с оциологич. исследований Л.- не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включён и те социальные функции, роли, которые он в ней выполняет. Анализируя социальные (прежде всего экономия.) отношения людей, К. Маркс подчёркивал, что люди участвуют в них «...не как индивиды, а как члены класса» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 76) , что «... определенные общественные роли вытекают отнюдь не из человеческой индивидуальности вообще...» (Маркс К., там же, т. 13, с. 78) , а детерминированы социальной структурой общества. Совр. социология пользуется рядом терминов, в которых описываются переходы от индивидуального к социальному и переходы от социальной структуры к межличностным отношениям и индивидуальному поведению (классовая принадлежность, социальная позиция, статус, роль, социальный тип, социальный характер и т. д.) . Однако эти термины имеют в разных со-циологич. теориях весьма неоднозначное содержание. Во фрейдистских теориях (Фромм) социальный характер рассматривается как продукт специфич. преобразования психосексуальных влечений людей под влиянием определ. социальной среды. Понятие социальной роли мн. бурж. авторы трактуют в узком социально-психо-логич. смысле: как ожидание, предъявляемое индивидами друг другу в процессе непосредств. взаимодействия в малых группах. Не отрицая известного значения этой проблематики, марксистская социология ставит её, однако, в зависимость от той общей социальной системы, к которой принадлежит любая данная группа или организация, а также культуры и истории. Марксистская социология Л. имеет разные уровни исследования: изменение социального типа Л. и степени её свободы в зависимости от характера обществ. строя; соотношение автономных факторов социализации Л. в разных социальных системах; Л. в организации; закономерности социального взаимодействия индивидов в различных социальных группах: потребности, мотивы и ценностные ориентации Л., регулирующие её социальное поведение, и т. д. Последние проблемы являются общими для социологии и социальной психологии, поэтому граница между ними в значит. мере условна. Именно изучение социальной системы позволяет понять ценностные ориентации Л., её притязания и идейную направленность, возможную степень её творч. проявления. Но социальное поведение детерминируется не только сегодняшним положением человека, но и его прошлым жизненным опытом, а также характером усвоенных им культурных ценностей, в которых аккумулирована предшествующая история человечества. Каждый индивид как Л.- это продукт не только существующих отношений, но и всей предшествующей истории, а также своего собств. развития и самосознания. Одно и то же по своим объективным признакам обществ. положение, будучи по-разному осознано и оценено Л., побуждает её к совершенно различным действиям. Марксистская филос. и социологич. концепция Л. имеет важное значение для этики, педагогики и др. наук, а также для практики коммунистич. строительства и воспитания нового человека. Высшей целью коммунистич. общества является гар-монич. и всестороннее развитие человека. Идеал марксистского гуманизма - не растворение Л. в безличной «массе», а гармонич. сочетание личного и общественного. На этом пути встаёт целый ряд сложных социальных проблем (диалектика развития Л. и обществ. разделения труда, пути превращения труда в первую жизненную потребность Л., соотношение предметной деятельности и межличностного общения и т. д.) . Важнейшей предпосылкой формирования нового человека является развитие творч. активности каждого, с которой неразрывно связано чувство социальной и моральной ответственности. Материалы XXV съезда КПСС , М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС , М., 1981; Замошкин Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и Л., М., 1966; Кон И. С., Социология Л., М., 1967; его же, Открытие «Я», М., 1978; Проблемы экспериментальной психологии Л., «Уч. зап. Пермского педагогич. института», 1968, т. 59, в. 5; 1970, т. 77, в. 6; А н а н ь е в Б. Г., Человек как предмет познания, Л., 1968; Б о ж о в и ч Л. И., Л. и её формирование в детском возрасте, М., 1968; Б у е в а Л. П., Социальная среда и сознание Л., М., 1968; Проблема человека в совр. философии, М., 1969; Ковалев С. М., О человеке, его порабощении и освобождении, М., 1970; Леонтьев А. Н.,Проблемы развития психики, M., 19814; его ж е, Деятельность. Сознание, Л., M., 19772; С э в Л., Марксизм и теория Л., пер. с франц. , М., 1972; ЯрошевскийТ. М., Л. и общество, пер. спольск.,М., 1973; Смирнов Г. Л., Сов. человек, M., 19813; Теоретич. проблемы психологии Л.,М., 1974; Человек и его бытие как проблема совр. философии, М., 1978; Зейгарник Б. В., Теория Л. в зарубежной психологии, М., 1982; ? ? ? о r t G. W., Pattern and growth in personality, L.- N.Y., 1.967; Bischof L. J., Interpreting personality theories, N. Y.. 19702. И. С. Кон.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ЛИЧНОСТЬ ЛИЧНОСТЬ , персона (от лат. persona – маска, роль актера). Уже на закате античности так называют индивида, поскольку он не является лишь природным организмом, а проявляется в своем человеческом качестве. Все, что относится к личности, персоне, называется персональным. Со сменой взглядов, а особенно с накоплением знаний о человеке изменяется и понятие о личности. В процессе исторического развития, в особенности с начала нового времени, многие интерпретации личности выступают в философском обличье, и почти все они так или иначе сводятся к декартовскому дуализму тела и души и, значит, к религиозному (христ.) его источнику – будь это дуализм между Я и не-Я (Фихте), дуализм природы и духа (Гегель), воли и представления (Шопенгауэр), жизни и духа (романтизм, в последнее время – Клагес), сознательного и бессознательного (романтизм, Э. Гартман, психоанализ) или наличного бытия и существования (Кьеркегор, современный экзистенциализм). Личность – этический феномен. Она представляет собой содержание, центр и единство актов, интенционально направленных на др. личности. Подобно тому как каждому субъекту принадлежит объект, так и каждой личности принадлежит, грамматически говоря, «вторая личность»: всякому «я» принадлежит «ты». «Под личностью мы понимаем человеческий индивид, поскольку он – как действующий, наделенный волей и стремлениями, как представитель своих мыслей, взглядов, суждений, как существо с претензиями и правами, настроениями и оценками – предстает соединенным с др. такими же человеческими индивидами и узнает об их манере обращения, высказываниях, воле и стремлениях, встречается с их мыслями, взглядами, суждениями и занимает какую-то позицию по отношению к их претензиям, настроениям и ценностям» (Н. Гарман); см. также РЕАЛЬНОСТЬ. Кроме того, др. личность является носителем объективного духа. С 18 в. (особенно начиная с Канта и Гердера) личность начинают отличать от индивидуальности.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

ЛИЧНОСТЬ человеч. индивид как продукт обществ. развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историч. условиями жизни общества. Личность в философии и социологии Понятие Л. следует отличать от понятий индивида и индивидуальности. Понятие "человеч. индивид" обозначает лишь принадлежность к человеч. роду и не включает конкретных социальных или психологич. характеристик. Понятие индивидуальность, к-рым оперирует психология, обозначает совокупность унаследованных и выработанных в процессе онтогенеза физич. и психич. особенностей, отличающих данного индивида от всех остальных. Понятие Л. обозначает целостного человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых им социальных функций (ролей). В теории Л. ясно проявляется противоположность материализма и идеализма. С т. зр. идеализма, Л. – духовное существо, автономно творящее историю. С т. зр. историч. материализма, Л. – продукт обществ. развития, она является субъектом обществ. отношений не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (сословия, класса, нации, общества в целом). Человек не рождается Л., а становится ею, и этот процесс социален как в фило-, так и в онтогенезе. Решающим в процессе формирования Л. является тот факт, что "...индивиды как физически, так и духовно творят д р у г д р у г a..." (Maркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 36), что "...развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении..." (там же, с. 440). Это общение структурно организовано в виде различных социальных групп и конкретных коллективов. Одни из этих групп (сословия, классы и т.п.) складываются независимо от воли и сознания принадлежащих к ним индивидов, другие (политич. партии, различные формальные и неформальные объединения) суть продукт социальной ассоциации людей во имя определенных целей. Принадлежность индивида к группе выражается в определ. функциях (ролях), в к-рых фиксируются его обязанности и права по отношению к группе. Ролей, как и групп, к к-рым принадлежит индивид, много: муж, отец, рабочий и т.п. Разные роли не совпадают друг с другом и могут даже противоречить одна другой (робкий служащий – деспотичный глава семьи). Эта множественность групп и ролей делает Л. автономной по отношению к каждой из них в отдельности. Л. не исчерпывается ни одной из ее многочисл. ролей; структуру Л. образует их целостность, совокупность. Охарактеризовать Л. можно только через ее осн. роли, в исполнении к-рых проявляется ее индивидуальность. Определение объективной структуры Л. как совокупности всех ее ролей подчеркивает зависимость Л. от др. индивидов и социального целого. Однако Л. – не только продукт, но и – в составе социального целого – субъект обществ. отношений. Усваивая в специфич. для нее форме социальные влияния, роли, убеждения, Л. одновременно выражает свой "внутр. мир" в установках, поведении и отношениях к др. людям и к обществ. учреждениям. Соотношение этих процессов (усвоение внешних влияний и выражение собств. индивидуальности) у разных индивидов различно, но они всегда предполагают друг друга. "К а к само общество производит человека как человека, так и он производит общество" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 589). Социальное положение индивида, его принадлежность к определ. классу не зависит от его воли. Но его конкретная роль всегда зависит от того, как он сам осознает и оценивает свое положение. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в бессловесной покорности, есть просто раб. Раб, осознавший свое рабство и примирившийся с ним, – холоп, хам. Но раб, осознавший свое положение и восставший против него, – это революционер (см. В. И. Ленин, Соч., т. 13, с. 38). Самосознание Л., ее представления о своих способностях, свойствах и обществ. положении всегда производно от реальных обществ. связей индивида. "...Человек, – писал Маркс, – сначала смотрится, как в зеркало, только в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Пётр начинает относиться к самому себе как к человеку" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 59, прим.). Л. социальна, поскольку все ее роли и ее самосознание – продукт обществ. развития. "... Сущность человека, – писал Маркс, – не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3). И характер существующих в обществе групп, и их внутр. членение, и их взаимоотношения друг с другом зависят в конечном счете от социальной системы как целого. Кроме того, Л. формируется не только под влиянием непосредств. окружения, но и под влиянием усвоения ею обществ. идей, культуры и т.д. Даже когда индивиду кажется, что он отвергает всю систему обществ. отношений, он в действительности восстает лишь против каких-то определ. порядков и норм, опираясь при этом на другие. Но, будучи социальной, Л. в то же время индивидуальна, неповторима, т. к. данная структура и сочетание ролей и такое именно их осознание характерны лишь для этого человека и ни для кого другого. Социально-экономич. структура общества, через господствующую в нем культуру, определяет типичный для этого общества, класса социальный характер (преобладание индивидуализма или коллективизма, авторитарного или рационално-критич. типа мышления и т.п.). Но одни и те же объективные условия в сочетании с разной индивидуальностью дают разный тип Л. Отсюда – различие психологического и социологического аспектов в исследовании Л. Социология дает филогенетическую теорию Л., изучает историч. процесс формирования и развития Л. в различных социальных системах, анализирует типы социального характера в их конкретно-историч. отношениях к обществу и культуре. Личность в истории общества. Становление Л. связано прежде всего с развитием трудовой деятельности. Если животное тождественно со своей жизнедеятельностью, то отношение человека к природе опосредствуется орудиями труда. В процессе труда человек как бы удваивается, объективирует себя в вещах и тем самым различает себя как деятеля от предметов своей деятельности. Однако первоначально субъектом самосознания был не индивид, а род. В силу неразвитости индивидуальных производит. сил "...отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине" (Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. производству, 1940, с. 18). Ни в своей деятельности, ни в своем сознании первобытный человек не выделяет себя из родовой целостности. Все его права и обязанности были не личными, а родовыми (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 99). Только развитие производит. сил и связанное с ним разделение труда, разрушившие первонач. родовую целостность, делают человека особенным индивидом. Выполнение специфич. функций, отличных от функций др. членов общины, дает индивиду определ. социальную роль, в свете к-рой он оценивается другими и на к-рой основывается его личное самосознание. Но развитие Л. с момента ее зарождения было внутренне противоречиво. С одной стороны, Л. есть непосредств. целостность жизни индивида, ее внутр. мир определяется характером ее действит. обществ. отношений. Чем больше специализация функций, чем разнообразнее роли, выполняемые разными индивидами, тем многообразнее сами индивиды и тем крепче их связь друг с другом. С др. стороны, "... в ходе исторического развития, – и как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное, – появляется различие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям" (Маркс К., и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 77). С возникновением частной собственности и классов распределение социальных ролей между индивидами определяется не столько их личными способностями, сколько их социальным положением. Благодаря обществ. разделению труда все сферы человеч. деятельности выступают в форме организации, а труд отд. человека, кто бы он ни был, представляет собой отд. функцию, часть общей задачи. Обществ. цель деятельности индивида отрывается от самой деятельности и даже противопоставляется ей в качестве внешней силы, принуждающей человека выполнять функции, смысл и значение к-рых для него утрачены (см. Отчуждение). В результате индивид не может отождествить себя ни с одной из своих ролей, к-рые он воспринимает как навязанные извне, и его самоутверждение принимает форму конфликта Л. и общества, за к-рым в действительности стоят противоречия самой социальной жизни. Это противоречие проявляется уже в античной Греции. В рабовладельч. обществе статус и достоинство Л. признавались только за свободными людьми. "Естеств. человек" древнегреч. философии – гражданин античного полиса, смысл жизни к-рого в жизни целого, гос-ва. Для Аристотеля отдельный человек так же мало есть нечто само по себе существующее, как какая-нибудь оторвавшаяся от целого организма часть. Но слитность человека с обществом, на к-рую указывали Платон и Аристотель, была в их эпоху уже отчасти иллюзорной, отражая предшествовавший этап обществ. развития. Уже в философии софистов, Сократа и в греч. трагедии (Софокл) отражается факт расщепления индивидуального самосознания. Формула софиста Протагора "человек есть мера всех вещей" бросала вызов не только древним богам, но и традициям общинной жизни. Философия эпохи разложения антич. полиса была уже явно индивидуалистической. С т. зр. стоиков, скептиков, эпикурейцев, всеобщее (в форме гос-ва, разумной необходимости вообще) не гармонически охватывает Л., а тяготеет над ней как внешняя и чуждая власть. Высшее удовлетворение человек может получить лишь в одиночестве своего мышления, сведя к минимуму свою связь с внешним миром, а тем самым и зависимость от него. В жесткой иерархич. структуре феодализма индивид не занимал самостоят. места, его права и обязанности определялись гл. обр. его сословной принадлежностью и освящающей ее традицией. В христианстве проблема Л. ставится преимущественно в религ.-этич. плане как вопрос о соотношении свободы воли индивида и божеств. провидения (Августин). При этом свобода человека мыслится как отрицат. понятие (свобода творить зло), тогда как вся положит. деятельность (добро) связывается с божеств. предопределением. Эта концепция была идеологич. отражением реального факта подавленности Л., ее подчиненности, социальной и духовной, иерархич. строю. Зарождение капитализма и разрыв старых социальных связей вызвали серьезные изменения в положении Л. Частное предпринимательство было невозможно без личной инициативы и предприимчивости. Протест против феодализма облекается в форму требования свободы Л. Гуманисты эпохи Возрождения (Валла, Пико делла Мирандола, Фичино и др.) провозглашают освобождение человека от всяких обязанностей по отношению к анонимному "целому" и выдвигают идеал целостной, всесторонне развитой Л. Личность провозглашается целью, общество – средством развития. Идея свободы Л., первоначально ограниченная сферой интеллектуальной деятельности, по мере развития бурж.-революц. движений перерастает в требование гражд. и политич. свободы. Просветители 17–18 вв. само общество и гос-во рассматривают как продукт договора между индивидами (см. Общественный договор, Естественное право). Просветительская теория Л. отражала реальный процесс распада феод. связей и зарождения нового общества, где все подчинено законам товарного произ-ва. Выдвигая на первый план интересы Л., просветители никогда не понимали их узко-эгоистически, подчеркивая, что правильно понятые интересы Л. в конечном счете всегда совпадают с обществ. благом. Но эта концепция, как и породившие ее обществ. отношения, была внутренне противоречива. Противоречиво уже капиталистич. разделение труда. С одной стороны, специализация труда и связанная с ней дифференциация социальных функций порождает необычайное многообразие форм деятельности. С др. стороны, она суживает диапазон жизнедеятельности каждого отд. человека. Л. низводится до уровня носителя частичной социальной функции, к-рая навязывается извне. Еще более противоречива социальная структура капитализма. С одной стороны, капитализм уничтожил феод. сословный строй, при к-ром все социальные связи индивида (производственные, семейные, религиозные) субординировались в единую жесткую иерархию. С др. стороны, превращение рабочей силы в товар неизбежно усиливает отчуждение личностных свойств человека. В каждом из своих обществ. отношений он выступает не как целостный индивид, а лишь как средство, как воплощение определ. функции. Отношения между людьми все больше из отношений между индивидами (межиндивидуальные отношения) становятся отношениями между отвлеченными социальными функциями (безличные отношения). Отношение капиталиста и рабочего откровенно безлично; капиталисту нет дела до Л. рабочего, а для рабочего капиталист – не индивид, а безличная "фирма". Товарный фетишизм, вырастающий из недр товарно-капиталистич. отношений, отражает это положение, персонифицируя вещи и обезличивая человека. Капитализм, т. о., одновременно поднял Л. на пьедестал и сам же ограничил ее возможности. Отсюда трагич. противоречие между самосознанием Л., ее идеальным "внутр. миром" и ее социальным положением и деятельностью. Противоречие это в самых различных вариантах отражается в философии и искусстве нового времени. Уже нем. классич. идеализм в превращенной форме доставил вопрос о несовместимости бурж. обществ. отношений со свободой Л. Кант вслед за Руссо показал, что в бурж. обществе человек не может поступать нравственно и в то же время быть счастливым, нравственность и благополучие – взаимоисключающие понятия. В философии Канта это противоречие приобретает метафизич. форму и констатируется им (здесь он полностью разделяет с просветителями их антиисторизм) как неизбежное в силу двойственности природы человеч. существа, к-рое есть и явление и "вещь в себе", т.е., с одной стороны, включено в природную связь явлений и подчиняется природной необходимости, а с другой – принадлежит к миру интеллигибельному и в этом смысле свободно. Стоя на почве эмпирич. действительности бурж. общества с его индивидуализмом и утилитаризмом, Кант признает его как мир опыта, в к-ром Л. есть лишь средство. Но он не может примириться с этой действительностью и ищет за ней трансцендентную реальность, посредством к-рой можно было бы обосновать несовместимый с этой эмпирией нравств. закон, по к-рому Л. не может быть средством, но только целью, а людей должен связывать друг с другом не принцип взаимной выгоды, не расчет, а нечто принципиально иное. Отрицая связь между людьми, основанную на принципе "взаимной выгоды", Кант по существу не видит иной связи, так что перехода от Л. к обществу не оказывается. Еще острее вопрос о несовместимости капиталистич. прогресса и развития Л. был поставлен романтиками. "Сколько бы ни выигрывал мир, как целое, от этого раздельного развития человеческих сил, все же нельзя отрицать того, что индивиды страдают под гнетом этой мировой цели" (Шиллер Ф., Собр. соч., т. 6, М., 1957, с. 302). Только искусство, свободное от разделения труда, может воссоздать гармонию Л., облагородив чувственность человека и подготовив его тем самым к восприятию нравств. долга, к-рому противятся его природные влечения. Но это решение чисто иллюзорно. Не случайно романтики резко противопоставляют искусство "грубой действительности" и говорят о невозможности реализации возвышенных идеалов. Выступив против романтич. индивидуализма, Гегель показал несостоятельность его исходных посылок. Несовместимость личного идеала с действительностью объясняется лишь субъективностью этого идеала, к-рая обычно свойственна юношескому возрасту. "Что в этих идеалах есть и с т и н н о г о, сохраняется в практической деятельности; только от неистинного, от пустых абстракций должен отделаться человек" (Соч., т. 3, М., 1956, с. 95). Гегель рассматривал Л. не как изолированную монаду, а как момент всеобщего, рода. Л. реализует не субъективные, но объективные цели: она едина не только с родом, но и со всем миром, ибо сущность всего мира та же, что и сущность Л. – дух. Но и Гегель не в состоянии разрешить противоречия, объективно присущего капиталистич. обществу. Разделение труда и связанное с ним "отчуждение" индивида будут, по Гегелю, развиваться и дальше. Только в сфере духовной, филос. деятельности может человек выступать как целостный, неотчужденный индивид. Самый тезис о возможности реализации личных идеалов базируется у Гегеля на постулате разумности мира как "осуществления божественного разума". Высшим воплощением духа и реализацией человеч. свободы Гегель считал гос-во; он иронизировал над планами "полного преобразования мира". Если индивидуализм просветителей и Канта был филос. основой идеологии бурж. либерализма, то гегелевский панлогизм имел консервативный политич. смысл. Как ни прозаично бурж. общество, его рождение потребовало немалых жертв, усилий и героизма, оно вызвало к жизни яркие, цельные характеры. "Люди, основавшие современное господство буржуазии, – писал Энгельс об эпохе Возрождения, – были всем, чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными" ("Диалектика природы", 1955, с. 4). Но уже в 19 в. в условиях победившего капитализма положение изменилось. Обезличенности подверглись не только рабочие, но и представители буржуазной верхушки, общественная деятельность к-рых настолько "...обусловлена и определена вполне конкретными классовыми отношениями", что отличие их Л. от этих отношений "... для них самих обнаруживается лишь тогда, когда они обанкротились" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 77). Чтобы увидеть всю глубину падения бурж. Л., достаточно сравнить многокрасочный индивидуализм франц. просветителей с унылым утилитаризмом англ. либералов 19 в. "Сверхчеловек" Ницше – не только предвестник эпохи империализма, стремящейся избавиться от ставших стеснительными для буржуазии демократич. свобод, но и естеств. реакция на пошлую обыденность бурж. жизни и порождаемых ею обезличенных индивидов. Еще быстрее идет этот процесс в эпоху империализма. Процесс нивелировки индивидуальности пронизывает все сферы жизни совр. бурж. общества. Прежде всего обесчеловечивается, обезличивается труд. В условиях совр. капитализма подавляющее большинство не только рабочих, но и служащих, вынуждено выполнять работу, к-рая их совершенно не интересует и никак не связана с их индивидуальностью. Эта дегуманизация неуклонно захватывает и сферу умств. труда, к-рый раньше был в привилегированном положении. То же самое происходит в сфере обществ.-политич. отношений. Типичная для совр. капитализма бюрократизация гос. аппарата, политич. партий, профсоюзов, обществ. орг-ций означает, что отношения между индивидами уступают здесь место безличным отношениям, в к-рых индивид является не субъектом деятельности, а винтиком безличной машины, носителем определ. функции. Нет спасения Л. и в сфере досуга. Духовные потребности человека, к-рого труд и обществ. деятельность не побуждают к самостоятельности, неизбежно оскудевают. Раз выработанная привычка к стандарту, конформизм побуждают его в свободное время искать не столько развития своей Л., сколько развлечения. Он не создает культурных ценностей, а только потребляет их. Свойственный капитализму коммерч. подход к духовному произ-ву, ориентация на неразвитые, низменные вкусы вызывает стандартизацию поведения, вкусов, потребностей, духовной культуры. Массовое произ-во товаров завершается массовым произ-вом стандартных индивидов. Процесс разрушения Л. широко отражается в бурж. идеологии. Вопрос о судьбах Л. занимает важное место в бурж. философии и социологии конца 19 и особенно 20 вв. Уже Тённис пытался осмыслить процесс перехода от "общности", основанной на патриархально-романтич. отношениях между индивидами, к безличному "обществу", основанному на выгоде и взаимном использовании. Проблема интеграции индивида с социальной группой – главный вопрос социологич. концепции Дюркгейма. Универсализируя противоречия своей эпохи, Зиммель рассматривал кризис Л. как одно из проявлений непреодолимой "общей трагедии культуры". В совр. бурж. социологии проблема Л. ставится в неск. различных аспектах: 1) изучаются, на этнографич. материале, особенности формирования Л. в примитивных обществах и взаимозависимость между типом Л. и характером культуры (культурная антропология, Р. Бенедикт, М. Мид и др.); 2) исследуется изменение социального характера в совр. капиталистич. обществе под влиянием индустриализации, автоматизации и др. условий (Фромм, Миллс, Г. Герт, Т. Адорно, Рисмен, Уайт и др.); 3) изучается, в т.ч. экспериментальными методами, поведение индивида в социальной группе (социология малых групп, начиная с Кули, работы Хоменса, Бейлса, Морено и др.); 4) разрабатываются наиболее эффективные способы манипуляции людьми в различных социальных ситуациях, особенно производственных (теория человеческих отношений в промышленности, менеджеризм, социология труда). В концепциях бурж. социологов отражаются реальные социальные процессы (крах индивидуализма эпохи свободного предпринимательства, бюрократизация общества и ее влияние на Л. и т.д.). Но, ставя серьезные проблемы, бурж. социологи большей частью обходят их конкретно-историч. смысл. Одни авторы прямо призывают отказаться от идеала "автономной" Л. и рассматривают Л. лишь как один из элементов социальной группы. При помощи системы т.н. "человеч. отношений" в пром-сти и др. форм искусств, коллективизма, маскирующих эксплуататорскую природу капиталистич. производств. отношений, корпорации сеют иллюзии о "гуманизации" труда и получают дополнит, возможности манипулировать людьми. Др. авторы (в частности, неофрейдисты, Фромм, Рисмен) осуждают этот конформизм и подвергают критике капиталистич. порядки. Но эта критика ведется с позиций старого индивидуалистич. идеала и потому носит романтич. характер. Противоречия капиталистич. общества трактуются внеисторически, либо как проявление всеобщего конфликта между рациональной цивилизацией и иррациональной человеч. природой (Фрейд), либо как неизбежное следствие индустриализации, порождающей "массовое общество" и "массовую культуру". Отчуждение Л. рисуется при этом как нечто неотвратимое не только при капитализме, но и при коммунизме (Фромм). Так романтич. критика капитализма становится формой его косвенной апологетики. Если социологи подходят к проблеме Л. гл. обр. под углом зрения взаимодействия индивидов в конкретных коллективах, то совр. бурж. философия ставит вопрос о соотношении Л. и общества в широком филос. плане. Особенно много внимания уделяют Л. персонализм и экзистенциализм, для к-рых проблема Л. является центральной. Но идеалистич. антропологизм во всех его разветвлениях не способен выразить реальные обществ. связи, вне к-рых не существует Л. С т. зр. персонализма, Л. есть единственная абсолютная реальность. Но при этом имеется в виду не реальный человек, а некая духовная субстанция. Критикуя взгляд на общество как механич. объединение отд. индивидов и правильно связывая этот взгляд с принципом бурж. эгоизма, персоналисты (напр., Мунье) в то же время мистифицируют обществ. природу человека, истолковывая ее в религ. духе. В результате обещанное персоналистами "преодоление" индивидуализма оказывается мнимым, а человеческая Л. становится производной от Л. бога. Экзистенциализм вскрывает глубокий и острый конфликт Л. и совр. общества, показывает порабощение индивида безличными внешними силами. Но в противоположность Марксу, показавшему, что источник "овеществления" Л. нужно искать в бурж. производств. отношениях, экзистенциалисты утверждают, что отчужденный способ бытия человека коренится в самой природе человека. Реальное историч. противоречие между свободой Л. и безличной обыденностью жизни ("man") превращается т. обр. в неразрешимое метафизич. противоречие. Быть Л. – для большинства людей непосильная задача. Чтобы выйти из мира "обыденности", человеку нужно изменить не сам этот мир, а свое сознание: решиться смотреть в глаза смерти; перед лицом смерти человек всегда становится самим собой, т.е. Л. Итак, вместо реального выхода из того положения, в к-рое поставлена Л. при капитализме, экзистенциалисты предлагают иллюзорный выход, сводящийся в конечном счете к нравств. перерождению индивида. Если социально-экономич. отношения капитализма разрушают Л. путем ее нивелирования, то индивидуализм разрушает Л. изнутри, превращая ее самосознание из средства связи с социальным миром в средство искусственной (и иллюзорной) изоляции от него. Коммунизм и личность. Маркс был первым, кто поставил проблему Л. не вообще, а конкретно-исторически. Уже в "Немецкой идеологии" Маркс и Энгельс показали, что абстрактная противоположность Л. и общества и ее этич. выражение – противоречие между эгоизмом и альтруизмом есть лишь иллюзорное отражение социальных противоречий капиталистич. общества. "...Эта противоположность является лишь к а ж у щ е й с я, потому что одна из её сторон, так называемое "всеобщее", постоянно порождается другой стороной, частным интересом, а отнюдь не противостоит последнему как самостоятельная сила, имеющая самостоятельную историю" (Соч., 2 изд., т. 3, с. 236). Решение этого противоречия только одно: превращение бурж. "„гражданского“ общества", в "ч е л о в е ч е с к о е о б щ е с т в о, или обобществившееся человечество" (там же, с. 4), т.е. коммунизм. Поскольку Л. не есть изолированная монада, путь к освобождению и расцвету Л. идет только через освобождение массы. Но, с другой стороны, "...общество не может освободить себя, не освободив и каждого отдельного человека" (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1957, с. 278). Коммунизм – это общество, в к-ром "...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 447). Решение проблемы Л. при коммунизме складывается из трех взаимообусловленных моментов: 1) радикально изменяется соотношение Л. и социальной структуры; 2) создается новый тип Л. (социального характера); 3) создаются условия для всестороннего развития Л. При коммунизме Л. становится целью обществ. развития. Как писал Маркс, при коммунизме "... п р и б а в о ч н ы й т р у д м а с с точно так же перестает быть условием для развития всеобщего богатства, как безделие немногих перестает быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы... Свободное развитие индивидуальностей; поэтому – не сокращение необходимого рабочего времени ради увеличения прибавочного труда, а вообще сведение необходимого труда общества к минимуму. Этому тогда соответствует художественное, научное и т.д. воспитание индивидов в свободное для всех них время и средствами, сделавшимися доступными для всех" ("Grundrisse", рус. пер. см. журн.: "Большевик", 1939, No 11–12, с. 62). Но если труд из тягостной необходимости превращается в первую жизненную потребность Л., ее уже не нужно принуждать к труду, и социальная орг-ция, необходимая для руководства производств. процессом, становится свободной ассоциацией индивидов. Гос-во из органа, стоящего над обществом, из аппарата классового насилия буржуазии последовательно превращается сначала в орган господства большинства (диктатура пролетариата), затем становится общенародным и, наконец, заменяется обществ. самоуправлением. Постепенно преодолеваются все формы социального неравенства: уничтожаются классовые различия, стираются различия между людьми физич. и людьми умств. труда. Это значит, что и сфера деятельности Л., и характер выполняемых ею ролей, к-рые в прошлом определялись ее объективной социальной "принадлежностью", теперь определяются исключительно ее собств. индивидуальностью. Сами производств. отношения становятся в подлинном смысле этого слова человеческими, т.е. свободными отношениями. Примером таких отношений являются коллективы коммунистического труда, в к-рых люди объединены не только общей производств. задачей, но и взаимной симпатией, товарищеской взаимопомощью. Принадлежность к такому коллективу не обедняет, а обогащает Л. Выполняя множество различных ролей и принадлежа одновременно к различным группам (производств. коллектив, семья, обществ. орг-ции, спортивные общества и т.д.), Л. не растворяется ни в одной из них, но сохраняет известную автономию. Всякое расширение обязанностей Л. сопровождается соответст- венным расширением ее прав, так что в конечном итоге права и обязанности сливаются, обозначая лишь разные аспекты одного и того же отношения. Вопреки утверждениям бурж. пропагандистов, будто марксисты стремятся "уничтожить личность", "растворить" ее в коллективе, коммунистич. общество жизненно заинтересовано в том, чтобы не допустить нивелирования индивидов. Только мелкобуржуазные теоретики могут считать, что гуманизм и свобода Л. – "буржуазные понятия". Конечно, конкретное содержание этих принципов существенно изменилось в ходе истории. Но именно коммунизм очищает их от буржуазных и религиозных наслоений и не только провозглашает в качестве мировоззренческих принципов, но и реализует на практике. Для коммунизма жизнь и благополучие каждого человека – важнейшая социальная ценность. Уравнит. распределение материальных благ, нивелировка потребностей и запросов, мелочная регламентация быта и нравов людей – все это не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Коммунистич. коллектив – не казарма, а свободное объединение свободных индивидов. Если индивиды обезличены, их объединение дает лишь простую кооперацию. Только объединение разных людей вызывает активный обмен мнениями, полезный для группы в целом и для каждого индивида в отдельности. Высший принцип, которым руководствуются коммунистическое общество в целом и каждый из составляющих его коллективов, это свобода и всестороннее развитие Л. каждого человека. Эта особенность коммунистич. общества вызывает к жизни новый тип социального характера, свободный от индивидуализма и ставящий общие, коллективные интересы превыше частных. Индивидуализм всегда выражал разобщенность индивидов, столкновение их интересов, вследствие к-рого все "общее" кажется им фиктивным, внешним по отношению к их собств. "я". Отсюда понятие "личной жизни" как чего-то противоположного жизни общественной, "внутр. мира" как изолированного от мира "внешней деятельности", "свободного времени" как свободы от труда. Коммунизм кладет конец этим антиномиям. Если общество не имеет других задач, кроме заботы о благе каждого отд. индивида, то обществ. интерес есть не что иное, как личный интерес каждого. Обществ. дисциплина, без к-рой не может существовать общество, становится сознат. дисциплиной, а выполнение ее требований – естеств. привычкой. Коммунистич. общество ни в малейшей степени не посягает на автономию "личной жизни" и "внутр. мира" индивидов. Но именно потому, что свобода Л. становится из иллюзии реальностью, она перестает быть проблемой. Конечно, Л. всегда будет иметь свой "внутр. мир", самосознание одного человека никогда не будет тождественно самосознанию другого. Но если человек может реализовать свои идеалы в действиях, исчезает база для противопоставления (в абсолютном смысле) "внутреннего" – внешнему. Поскольку люди не похожи друг на друга, каждый из них всегда будет иметь свою особую и в этом смысле "личную" жизнь. Но эта личная жизнь не будет противопоставляться обществ. жизни раз обществ. отношения перестали быть безличными. Коллективизм коммунистич. социального характера, осн. черты к-рого для совр. эпохи обобщены в моральном кодексе строителя коммунизма, является личностным коррелятом гуманизма, присущего коммунизму как обществ. системе. Не растворение Л. в безличном социальном целом, а гармонич. сочетание социального с индивидуальным – вот что такое коммунистич. общество. Именно эта гармония позволяет коммунистич. обществу решить проблему всестороннего развития Л., "воспитания нового человека, гармонически сочетающего в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство" (Программа КПСС, 1961, с. 120–21). Всестороннее развитие Л. не исключает разделения труда и его специализации. Объем знаний и умений, необходимый для продуктивного труда в любой области, слишком велик, чтобы отд. индивид мог одинаково успешно справляться со всеми видами деятельности. Да в этом и нет необходимости. Превращение труда в первую жизненную потребность означает, что каждый человек может свободно, исходя из своих индивидуальных склонностей, выбирать осн. вид своей трудовой деятельности. Автоматизация произ-ва, передавая механич., рутинные виды труда машинам, оставляет на долю человека наиболее интересный, творч. труд, предполагающий высоко- образованного работника. Сложный творч. труд, как бы он ни был специализирован, стимулирует самостоятельность мышления и любознательность, к-рая, укоренившись в психологич. структуре Л., сказывается и вне проф. сферы Л., побуждая ее к расширению своего общекультурного кругозора. Однако узкая специализация часто развивает специальные способности индивида за счет других, и это при любой социальной форме превращает его в частичного работника. Для капитализма эта проблема неразрешима. Но в коммунистич. обществе индивид не агент произ-ва, а цель историч. развития, самостоят. Л., для к-рой "...различные общественные функции представляют сменяющие друг друга способы жизнедеятельности" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 493). Его отношения с другими индивидами многогранны. Он не только рабочий определ. специальности, но и обществ. деятель, член различных добровольных коллективов и т.п. И эти его внепрофессиональные роли общество считает не менее важными, чем его трудовые функции. Эта множественность ролей не позволяет Л. замыкаться в более или менее узкий мир специальных интересов. Сами условия жизни коммунистич. общества, обеспечивая Л. небывало широкую сферу жизнедеятельности, толкают ее к расширению своего кругозора, выработке научного мировоззрения, пробуждают ее эстетич. интересы. Превращение труда в первую жизненную потребность снимает былую абстрактную противоположность рабочего и свободного времени, а ограничение продолжительности рабочего времени открывает безграничные перспективы для развития Л. (см. К. Маркс, Grundrisse; рус. пер. в журн. "Большевик", 1939, No 11–12, с. 61–62). Этим преодолевается, в частности, типичный для современного общества разрыв между естественнонаучными и гуманитарными элементами культуры. Индивиды, освобожденные от бремени отчужденного труда, становятся не только потребителями, но и творцами художественных и иных человеческих ценностей. "При коммунизме, – говорится в Программе КПСС, – все люди будут иметь равное положение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, равные условия труда и распределения и активно участвовать в управлении общественными делами. Утвердятся гармонические отношения между личностью и обществом на основе единства общественных и личных интересов. Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека" (1961, с. 63–64). Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М, 1956, с 563–67, 601–02; их же, Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Ленин В. И., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25, с. 436–46; Асмус В., Противоречия специализации в бурж. сознании, "Под знаменем марксизма", 1926, No 9–10; Константинов Ф. В., Значение личных способностей и труда при социализме, , 1938; Федосеев Π. Η., Социализм и гуманизм, M., 1958; Гароди Ρ., Марксистский гуманизм, Μ., 1959, гл. 1, 3; Гак Г., Строительство коммунизма и всестороннее развитие Л., "Коммунист", 1959, No 12, Спиркин А. Г., Происхождение сознания, Μ., 1960, гл. 6, 7; Тугаринов В. П., О Ценностях жизни и культуры, Л., 1960; Замошин Ю. А., Совр. капитализм и духовная жизнь, Л., "Вопр. философии", 1960, No 6; его же, Бюрократизация бурж. общества и судьба Л., там же, 1961, No 4; Курылев А. К., О всестороннем развитии Л. при коммунизме, там же, No 11; Кряжев Π. Ε., Общество и личность, М., 1961; Давыдов Ю. Н., Труд и свобода, Μ., 1962; Тугаринов В.П., Коммунизм и Л., "Вопр. философии", 1962, No 6; Разделение труда и всестороннее развитие Л., там же, No 10; Замошкин Ю. А., Кризис "амер. деловитости", там же, No 11; Соколов Э. В., Всестороннее и гармонич. развитие Л. в процессе построения коммунизма, "Филос. науки" (Науч. докл. высшей школы), 1962, No 6; Гайденко Π. Π., Экзистенциализм и проблема культуры, Μ., 1963; Ломов Б. Φ., Человек и техника, [Л. ], 1963; Лосев Α. Φ., История античной эстетики, Μ., 1963; Струков Э. В., Всестороннее и гармонич. развитие Л., Μ., 1963; Козлова Г. П., Файнбург З. И., Изменение характера труда и всестороннее развитие человека, "Вопр. философии", 1963, No 3; Струмилин С. Г., Коммунизм и разделение труда, там же; Замошкин Ю. А., Проблемы аморализма и преступности в совр. амер. социологии, там же, No 7; Митрохин Л. Н., Проблема человека в марксистском освещении, там же, No 8; Белозерцев В. И., Фомина В. А., Коммунистич. разделение труда не исключает всестороннего развития человека, там же, No 9; Шеменев Г. И., Связь науки с производством и всестороннее развитие Л., там же, No 9; Вайнштейн Л. Μ., Тенденции разделения труда и развития Л. при социализме и коммунизме, там же; Колубабов Н. С., Косолапов Ρ. И., Россман И. М., Сокращение рабочего времени, перемена труда и всестороннее развитие Л., там же; Кристостурьян Н., Всесторонне развитие работника производства, "Коммунист", 1963, No 7; Давыдов Ю., Царь Эдип и Аристотель, "Вопр. лит-ры", 1964, No 1; Коммунизм и Л., Μ., 1964; Человек и эпоха (По материалам XIII Междунар. философского конгресса), Μ., 1964; Xусар Τ., Марксистское и экзистенциалистическое понимание Л., "Annales Universitatis Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eötvös nominate, Sectio philosophica", 1964, t. 3; Mead G. H., Mind, self and society, Chi., ; Benedict R., Patterns of culture, Boston–Ν. Υ., ; Linton R. The study of man, [Ν. Υ. ], 1936; Kardiner A., The individual and Ins society, , 1939; его же, The psychological frontiers of society, Ν. Υ., 1945; Linton R., The cultural background of personality, N. Y.–L., ; Fromm E., Escape from freedom, Oxf. (Toronto), 1941; его же, Man for himself, Ν. Υ.–Toronto, ; Sorokin Ρ. A., Society, culture and personality, , 1947; Τhiel M., Versuch einer Ontologie der Persönlichkeit, Bd 1, Β., 1950; Riesman D. , The lonely crowd, New Haven, 1950; Weinberg S. K., Society and personality disorders, , 1952; Gerth H. H. and Mills С. W., Character and social structure, , 1953; Кluсkhohn С. and Murray H. A. (eds), Personality in nature, society and culture, 2 ed., , 1953; Lersсh Ρ., Aufbau der Person, Münch, 1954; Riesman D., Individualism reconsidered and other essay, [Ν. Υ. ], 1954; Fromm Ε., The sane society, Ν. Υ., ; Whyte W., The organisation man, N. Y., 1957; Stein M. R. a. о. (eds), Identity and anxiety. Survival of the person in mass society, [Ν. Υ. ], 1960; Lipset S. M. and Lowenthal L. (eds), Culture and social character. The work of D. Riesman, reviewed, ; Garaudy R., Les perspectives de l"homme, Ρ., 1962; Krech D. a. о., Individual in society, [Ν. Υ. ], 1962; Schaff A., Filozofia człowieka, 2 wyd., , 1962; Коsik Κ., Dialektika konkrétniho, Praha, 1963; Olson Ρh. G. (ed.), America as a mass society, Ν. Υ., 1963. И. Кон. Ленинград. Личность в психологии К психич. свойствам Л. относятся характер, темперамент, способности человека, совокупность преобладающих чувств и мотивов его деятельности, а также особенности протекания психич. процессов. Это неповторимое в своей индивидуальности сочетание свойств у каждого конкретного человека образует устойчивое единство, к-рое можно рассматривать как относит. постоянство психич. облика или склада Л. Психич. склад Л. является производным от деятельности человека и детерминирован прежде всего развитием обществ. условий его жизни. Взаимосвязанные, относительно устойчивые и относительно изменчивые свойства и особенности Л. образуют ее сложную динамич. структуру. Идеалистич. психология абсолютизирует устойчивость психич. свойств Л. и трактует Л. как особую неизменную духовную сущность (Клагес). При этом извращается обществ. характер Л. Она рассматривается как "целиком психическое существо" (Геберлин). Л., по Джемсу, составляет общая сумма всего, что человек может назвать "своим". Тем самым Л. по существу идентифицируется с личной собственностью. В различных вариантах глубинной, "гормической" психологии (Мак-Дугалл) и в особенности в психологич. системе Фрейда ядром Л. признаются иррациональные инстинктивные влечения; сущностью Л. признается антисоциальная система подсознат. влечений, в к-рой бессознательное находится в состоянии постоянного конфликта с сознательным. Поэтому, с т. зр. фрейдизма, Л. потенциально патологична. Бихевиоризм фактически снимает проблему Л., к-рой не остается места в механистич. схеме С – Ρ (стимул – реакция). В таких разновидностях бурж. динамической психологии, как индивидуальная психология, гормич. психология, понятие активной, творч. силы Л. имеет очевидный телеологич. и индетерминистич. характер. Общая тенденция совр. бурж. психологии Л. заключается в истолковании Л. в терминах деятельности. Однако сама деятельность истолковывается в духе бурж. индивидуалистич. концепций. Характерной чертой большинства совр. теорий Л. в бурж. психологии является отказ от концепции Л. как некой неизменной духовной сущности. Последняя как бы оказалась расплавленной в потоке динамич. факторов ("локомоций" у К. Левина, "фрустраций" у Р. Сиерса, "промежуточных переменных" у Халла, Толмена и др.). Др. словами, реальная предметно-чувственная практич. деятельность человека подменена взаимодействием феноменальной Л. с миром психич. явлений, активность Л. понята идеалистически, как "психическая энергия", "психическое напряжение" и т.д. Т.о., несмотря на существ. изменения, идеалистич. концепция Л. в бурж. психологии остается непреодоленной. Этой концепции противостоит на Западе формирующийся под влиянием марксизма подход к Л. как продукту историч. преобразования субъекта в трудовой деятельности, структурирующей конкретный и динамич. характер деятельности психической (А. Валлон, И. Мейерсон, Ж. Политцер и др.). В сов. психологии проблема Л. решается с позиций историч. материализма. Она не сводится к констатации, классификации и изучению индивидуальных особенностей и различий Л. (характер, способности, темперамент и др.). Психологич. эффект каждого внешнего воздействия на Л. обусловлен историей ее развития и ее внутр. закономерностями (Рубинштейн). Один из ведущих принципов построения психологии Л. – принцип историч. подхода, связанный с идеей преобразования природных механизмов психич. процессов в ходе общественно-историч. онтогенетич. развития, в основе к-рого лежат гипотеза об опосредствованном характере психич. функций человека и гипотеза о происхождении внутр. умственных процессов из деятельности первоначально внешней и "интерпсихологической" (Выготский). В дальнейшем он был развит А. Н. Леонтьевым и нашел выражение во взгляде на психич. деятельность как на особую форму деятельности – продукт и дериват развития материальной деятельности, к-рая преобразуется в ходе общественно-историч. развития во внутр. деятельность человеч. сознания. Это становится основой для решения различных проблем формирования свойств Л. (генезиса и строения психич. функций и способностей людей). Источником активности Л. являются многообразные общественно-личные потребности человека. Сложными производными потребностей являются интересы, склонности, вкусы, установки и т.п., к-рые в совокупности образуют мотивационную характеристику Л., или ее "направленность". В сов. психологии серьезному экспериментальному изучению подверглись интересы и особенно установки (Д. Н. Узнадзе). Человека как Л. характеризует система отношений, обусловленных его жизнью в обществе. В процессе отражения объективного мира активно действующая Л. выступает как целое, в к-ром познание объективного осуществляется в единстве с его переживанием. Не отрицая значения наследств. анатомо-физиологич. качеств, как отправных пунктов, от к-рых идет развитие, сов. психология рассматривает их как общие возможности развития, реализация к-рых зависит, однако, от наличия соответств. обществ. условий. В связи с этим исключительно важное значение в психологии Л. приобретают исследования типологич. особенностей высшей нервной деятельности человека. Осн. задача этих исследований (Теплое) состоит в выяснении того, как именно типологич. свойства высшей нервной деятельности участвуют в выработке тех или иных психич. свойств Л. При этом устанавливается, что непосредств. основой психич. облика Л. являются устойчивые системы связей, к-рые вырабатываются в процессе жизненного воспитания в широком смысле слова. Свойства же типа высшей нервной деятельности, составляющие фонд врожденных предрасположений, существенно сказываются на образовании и функционировании этих систем связей, а отсюда на индивидуально-психич. особенностях Л. Поэтому они имеют прямое отношение ко всей динамич. характеристике Л. Сов. психология уделяет большое внимание вопросам формирования характера, способностей, чувств, сознания и самосознания. Предметом психологич. изучения Л. являются закономерности изменения, перестройки, развития индивидуального сознания в результате изменения обществ.-историч. условий существования Л. Необходимо с этой целью различать общие закономерности, оказывающиеся верными для всех людей, и закономерности, к-рые являются конкретным проявлением этих общих закономерностей для данных историч. условий. В программе КПСС записано, что в период перехода к коммунизму возрастают возможности воспитания нового человека, гармонически сочетающего в себе духовное богатство, моральную чистоту и физич. совершенство. Психология входит в круг наук, способствующих успешному осуществлению этого процесса. Решающее значение приобретают задачи "проектирования Л." в коллективе, превращения внешних средств воздействия на Л. в средства внутреннего управления и сдерживания, мерило внутренней оценки поступков (А. Макаренко), задачи исследования психологических черт Л. советского человека и формирования их в процессе труда и коммунистического воспитания (В. Колбановский, К. Платонов). Проблема Л., в особенности вопрос о ее структуре, источниках активности, установках и отношениях Л., а также вопрос о путях историч. развития Л. широко обсуждаются в сов. психологии (см., напр., дискуссию в журн. "Вопросы психологии" по статье А. В. Веденова, Личность как предмет психологич. науки, 1956, No 1). См. такжестатьи Сознание, Потребности, Интересы, Мотивы, Характер. Лит.: Бинэ Α., Изменения личности, пер. с франц., [СПБ, 1893 ]; Викторов П. П., Учение о личности и настроениях, 2 изд., M., ; Джэмс У., Психология, пер. [с англ. ], 5 изд., СПБ, 1905, гл. 12; Ушинский К. Д., Человек как предмет воспитания, т. 1, 12 изд., СПБ, 1912, т. 2, 13 изд., СПБ, 1916; Лaзурский А. Ф., Классификация Л., 2 изд., М.–П., 1923; Проблема активности Л. [Сб. ст. ] под ред. Η. Φ. Добрынина, Уч. зап. МГПИ, Кафедра психологии, т. 36, вып. 2, М., 1954; Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. [Сб. ст. ], отв. ред. Б. М. Теплов, М., 1956; Колбановский В. Н., О Л. как предмете психологич. науки, "Вопр. философии", 1956, No 3; Фортунатов Г. А. и Петровский А. В., Проблема потребностей в психологии Л., там же, No 4; Крутецкий В. А. и Эльконин Д. Б., Совещание по психологии Л., там же; Доклады на совещании по вопросам психологии Л., М., 1956; Левитов Н. Д., Вопросы психологии характера, 2 изд., М., 1956; Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957, гл. 4; Ковалев А. Г. и Мясищев В. Н., Психологич. особенности человека, т. 1, Л., 1957; Φурст Дж., Невротик. Его среда и внутренний мир, пер. с англ., М., 1957; Морено Дж. Л., Социометрия, пер. с англ., М., 1958; Чхартишвили Ш. Η., Место потребности и воли в психологии Л., "Вопр. психологии", 1958, No 2; Ρейнвальд Н. И., Разработка вопросов психологии личности с позиций рефлекторной теории И. П. Павлова, там же; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, М., 1959; Рубинштейн С. Л., Принципы и пути развития психологии, М., 1959; Уэллс Г., Павлов и Фрейд, пер. с англ., М., 1959; Вопросы психологии личности. Сб. ст. под ред. Игнатьева Е. И., М., 1960; Лейтес Н. С., Об умственной одаренности, М., 1960; Теплов Б. М., Проблемы индивидуальных различий, М., 1961; Проблемы способностей. [Материалы конференции 22–24 июня 1960 г. ] под ред. В. Н. Мясищева, М., 1962; Способности и интересы. [Сб. ст. ], под ред. Н. Д. Левитова и В. А. Крутецкого, М., 1962; Совр. психология в капиталистич. странах. [Сб. ст. под ред. Е. В. Шороховой ], М., 1963; Ковалев А. Г., Психология Л., Л., 1963; О чертах Л. нового рабочего. [Сб. ст. под ред. К. К. Платонова ], М., 1963; Trendelenburg Α.. Zur Geschichte des Wortes Person, "Kant-Studien", 1908, Bd 13, S. 1–17; Janet P., L"évolution psychologique de la personnalité, P., ; Lewin Κ., Dynamic theory of personality, N. Y.–L., 1935; Allport G. W., Personality. A psychological interpretation, N. Y., 1937; Ηornеу К., Nevrotic personality of our time, N. Y., 1937; Кardiner Α., The individual and his society, N. Y., 1939; Sherif M. and Sherif С., An outline of social psychology, N. Y., ; Kowalski St., Zagadnienie osobowości w swietle psychologii marksistowskiej, Wr., ; Adler Α., The individual psychology..., N. Y., ; Stavenhagen K., Person und Persönlichkeit, Gött., . А. Петровский. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970.

ЛИЧНОСТЬ ЛИЧНОСТЬ - это понятие в европейских языках обозначается словами, происходящими от латинского persona: person (англ.), die Person (нем.), personne (франц.), persona (итал.). В классической латыни это слово обозначало прежде всего “маску” (ср. рус. “личина”) - слепок с лица предка, ритуальную маску и театральную, исполняющую роль резонатора, служащего для усиления звука голоса, в результате чего возникла традиция возводить это слово к глаголу personare - “громко звучать” (несостоятельная из-за различного количества гласного “о” в этих двух словах). В Средние века это слово интерпретировали как “звучать через себя” (per se sonare) - персоной, т. о., является тот, кто обладает собственным голосом (Bonaventura, 2 Sent. 3, p. 1, а. 2, q. 2). Другая популярная в Средние века этимологизация, ложно приписываемая Исидору Севильскому, - per se una (единая сама по себе). Современные исследователи возводят это слово к этрусскому fersu (маска), по-видимому восходящему к греческому πρόσωπον (лицо, передняя часть, маска). “Персона” является фундаментальным понятием римской юриспруденции (наряду с “вещью” и “действием”), обозначая человека как индивидуума, занимающего конкретное положение в социуме, в то время как homo обозначает его как экземпляр вида, a caput - как единицу, подлежащую сбору податей или военной обязанности. В таком смысле это слово употребляется у Цицерона (De off., l); в правовом смысле персоной может считаться любое юридическое лицо, но не каждый человек (напр., раб). Понятие “персона” усложняется у стоиков: Сенека различает четыре “личины”, которые носит человек: он обладает признаками человеческого рода, относится к определенному типу характера, живет в конкретной среде в определенных обстоятельствах и избирает некую профессию или же образ жизни. Ношению личины Сенека противопоставляет стремление к “собственной природе” (De dementia, 1,1,6). Другой представитель поздней Стой, Марк Аврелий, призывает каждого создать свою собственную персону. Принципиально иное понимание “личности” было выработано в христианской теологии. Слово πρόσωπον встречается в Септуагинте (ранее 130 до н. э.) как перевод еврейского panim (лицо), а также в Новом Завете. Но в латинских переводах не всегда используется persona; в латинскую теологию оно привлечено из латинской грамматики, согласно схеме, использовавшейся еще со 2 в. до н. э.: “кто говорит, к кому он обращается и о ком он говорит” (Varro, De lingua lat., 8, 20), в результате осмысления слов, сказанных от лица Бога в Ветхом Завете во множественном числе, и высказываний Христа, с одной стороны, отождествляющего себя с Богом, а с другой - обращающегося к Нему как к Отцу. Слово persona приобрело особую важность в рамках тринитарных и христологических споров. В этом контексте впервые его использовал Тертуллиан (Adv. Praxean), выработавший формулу триединства très personae - una substantia (“три лица - одна субстанция”), однако смысл, вкладываемый им в эту формулу, отличен от признанного каноническим, поскольку Тертуллиан интерпретировал ее субординационистски. В напряженных дискуссиях, важными вехами которых стали Никейский (325) и Халкидонский (451) соборы, выработалась окончательная формула: “единство (Бога) в трех лицах и одно лицо (Христа) в двух природах (человеческой и божественной)” (в греческой традиции в данном контексте использовалось слово “ипостась”, πρόσωπον - значительно реже; транскрибированное слово hypostasis также часто употреблялось в латинской традиции как эквивалент persona), однако философская экспликация этого понятия продолжалась. Боэций в христологическом трактате “Против Евтихия и Нестория” дал определение личности, надолго ставшее классическим - “индивидуальная субстанция разумной природы” (naturae rationalis individua substantia). Ришар Сен-Викторский (ум. 1173), считавший определение Боэция не вполне приличествующим по отношению к Богу, дал такое определение: “неопосредствованное существование разумной природы” (intellectualialis naturae incommunicabiüs existentia) и “разумное существо, существующее только посредством себя самого, согласно некоему своеобразному способу” (existens per se solumjuxtra singularem quidem rationalis existentiae modum) (De Trin, 4, 22 и 25). Петру Ломбардскому приписывалось определение “ипостась, отличная благодаря своеобразию, относящемуся к достоинству” (hypostasis distincta proprietate ad dignitatem pertinente) (приведено Александром из Гэльса (Glossa, l, 23,9)). Эти определения фиксируют существенные черты личности - нечто самостоятельное, одаренное разумом, обладающее достоинством. Александр из Гэльса на основании такого деления сущего на физическое, рациональное и моральное провел различие соответственно между субъектом, индивидуумом и личностью (Glossa l, 25, 4). Каждая личность есть индивид и субъект, но только обладание особым достоинством делает субъект личностью. ФомаАквинский, провозгласивший личность “тем, что является наиболее совершенным во всей природе” (S. Th. I, 29, 1), считал существенным для личности быть господином своих действий, “действовать, а не приводиться в действие” (S. с. А., II, 48, 2). Новое понятие личности, выработанное в средневековой философии (не устранившее, впрочем, других значений - юридического, грамматического, театрального), относилось прежде всего к Богу, а затем и человек мыслился как личность, созданная по образу и подобию Божьему (см., напр., Бонавентура. I Sent., 25, 2, 2). Средневековое теоцентричное понятие личности сменилось в философии и культуре Возрождения на антропоцентричное: личность стала отождествляться с яркой, многосторонней индивидуальностью, способной достичь всего, чтозахочет. В Новое время понимание личности развивалось под влиянием учения Декарта о двух субстанциях, отвергающего сущностное психофизическое единство человека; личность отождествлялась с сознанием (исключение составляет Ф. Бэкон, рассматривавший личность как цельную природу человека, единство души и тела - “О достоинстве и приумножении наук”, кн. 4, 1). Так, Лейбниц считал самым существенным в личности совесть, т. е. рефлективное внутреннее чувство того, какова ее душа (“Теодицея”, 1-я ч., 89), Локк отождествлял личность с самосознанием, сопровождающим всякий акт мышления и обеспечивающим тождество “я” (“Опыт о человеческом разумении”, кн. 2, гл. 27), Беркли употреблял понятие “личность” как синоним духа (“Трактат о принципах человеческого знания”, 1,148). В силу отождествления личности с сознанием Хр. Вольф определял ее как вещь, осознающую себя и то, чем она была ранее - (“Разумные мысли...”, § 924). Личность утрачивала субстанциальность и превращалась в конечном итоге в “связку или пучок восприятий” (Юм. Трактат о человеческой природе). Кант, для которого основные вопросы метафизики, гносеологии и этики сводились к вопросу “что есть человек?”, в 1-м издании “Критики чистого разума” (в рус. пер.: М., 1994, с. 524-526) критиковал “паралогизмы чистого разума” (в частности, чтодуша есть личность как самотождественность во времени, вместе с тем дал обоснование понятия личности в сфере практической философии. Личность для Канта основана на идее морального закона (и даже тождественна ему), чтодает ей свободу по отношению к механизму природы. Личность отличается от других вещей тем, что она есть не средство, а “цель сама по себе”, и требование относиться к человеку в соответствии с этим является высшим этическим принципом Канта. Фихте отождествлял личность с самосознанием, но вместе с тем выделял отношение с Другим как конститутивное для личности: “сознание Я” и “бытие-личностью” может возникнуть, только если Я затребовано к действию Другим, противостоящим Я по праву своей свободы. Гегель также отождествлял личность с самосознанием, однако указывал, что самотождественность обеспечивается предельной абстрактностью Я (“Философия права”, § 35), он развил идею Фихте в своем анализе отношений “господина” и “раба” в “Феноменологии духа”, согласно которому личностное бытие предполагает признание, исходящее от Другого. Понимание личности в немецкой классической философии было подвергнуто критике Л. Фейербахом, считавшим, что “тело есть основной субъект личности” (Соч., т. 2. M., 1955, с. 97), и К. Марксом, определившим личность как “совокупность общественных отношений” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 262). Э. Гуссерль, считавший “интенциональность” (направленность на предмет) первичной характеристикой актов сознания (тем самым оттеснив рефлексию на второе место), рассматривал личность как субъект “жизненного мира”, состоящего не только из природы, но и из других личностей, их отношений друг с другом, культуры. М. Шелер полагал, что личность - центр не только познавательных, но прежде всего волевых и эмоциональных актов (“Формализм в этике и материальная этика ценностей”), охватывает собой и “Я”, и “плоть”, благодаря симпатии сообщается с другими личностями. В 20 в. в связи с осмыслением феноменов “массового человека”, “бегства от свободы”, “общества потребления” и т. п. традиционная концепция личности была поставлена под вопрос. Проблематичность “бытия личностью” в дегуманизированном мире является главной темой в философии Э. Мунье, Г. Марселя, Р. Гвардини, Н. А. Бердяева, М. Бубера, Э. Левинаса. Лит.: Мосс М. Об одной категории человеческого духа: понятие личности, понятие “я”.- В кн.: Он же. Общества. Обмен. Личность. М., 1996; Лобковиц Н. Что такое “личность”? - “ВФ”, 1998, ¹ 2; Schlossmann S. Persona und prosopon im Recht und im christlichen Dogma. Kiel-Lpz., 1906; Trendelenburg A. Zur Geschichte des Wortes Person.- “Kant-Studien”, Bd. 13, 1908; Müller F. M. Persona.- Collected Vtorks f F. M. Müller. V. X. L., 1912; Stavenhagen K. Person und Persönlichkeit. Gott., 1957; The Category of The Person: Antropology, Philosophy, History. Cambr., 1986; Person; Persönlichkeit.- Historisches Wörterbuch der Philosophie, hrsg. v. J. Ritter u. K. Gründer, Bd. 7. Basel, 1989. К. В. Бандуровский При всем разнообразии теоретических подходов к изучению личности именно многомерность личности признается ее сущностью. Человек выступает здесь в своей целостности: 1) как участник историко-эволюционного процесса, носитель социальных ролей и программ социотипичного поведения, субъект выбора индивидуального жизненного пути, в ходе которого им осуществляется преобразование природы, общества и самого себя; 2) как диалогичное и деятельностное существо, сущность которого порождается, преобразуется и отстаивается в совместном существовании с другими людьми; 3) как субъект свободного, ответственного, целенаправленного поведения, выступающий в восприятии других людей и в своем собственном в качестве ценности и обладающий относительно автономной, устойчивой, целостной системой многообразных, самобытных и неповторимых индивидуальных качеств. Выделение многомерности как исходной характеристики личности позволяет охарактеризовать историю развития представлений о личности как историю открытия ее различных измерений, а не как историю заблуждений или ошибок. На разных этапах человеческой мысли делались попытки найти ответы на вопросы о месте человека в мире, о его происхождении, предназначении, достоинстве, о смысле его существования, о его роли в истории, его уникальности и типичности и на вопрос о том, как прошлое, настоящее и будущее определяют жизнь человека, границы его свободного выбора. Именно многомерность феномена личности послужила основанием для осознания междисциплинарного статуса проблемы личности, которую в равной мере изучают философия, социальные и естественные науки. Индивид, личность и индивидуальность - разные характеристики изучения человека, которые определяются в биогенетическом, социологическом и персонологическом подходах. Конечно, существуют принципиальные различия между исследовательской установкой, ориентирующей на понимание развития личности, и практической установкой, направленной на формирование или коррекцию личности конкретных индивидов. Многомерность понятия “личность” обусловила драматическую борьбу разных, зачастую полярных ориентации (в т. ч. материалистической и идеалистической), входе которой разные мыслители, как правило, выделяли какую-либо одну из реальных граней человеческого бытия, а другие стороны жизни личности либо оказывались на периферии знания, либо не замечались или отрицались. В философии и гуманитарных науках выделяются следующие полярные и вместе с тем взаимодополняющие ориентации, в которых акцентируются различные аспекты бытия личности: 1) объектная И субъектная ориентации. В первом случае человек рассматривается как вещь среди вещей, которая порождается в природе и/или обществе (напр., метафизический материализм, позитивизм, прагматизм); во втором случае личность предстает как активное, творческое начало, порождающее мир, проектирующее действительность и собственное будущее, выходящее в своих поступках и деяниях за пределы самого себя и т. п. (напр., христианская антропология, философия жизни, философская антропология, экзистенциализм, персонализм); 2) детерминистская и индетерминистская ориентации. В первом случае познание личности основывается на природной или социальной причинной детерминации, выводится из прошлого или настоящего, внутреннего или внешнего (наследуемых природных и/или социальных воздействий на индивида). В своих крайних формах детерминистская ориентация выражалась в представлениях о теологической предопределенности, предначертанном существовании человека. Во втором случае - деятельность человека как автономного существа спонтанна и свободна; воля лежит в основе выбора его деяний и поступков; он сам, а не его среда или наследственность в ответе за выбор собственной судьбы. Попыткой преодоления оппозиции “детерминизм - индетерминизм” являются учения Б. Спинозы о causa sui и марксизма о самодетерминации деятельности человека; 3) монологическая и диалогическая ориентации. Первая проявляется в методологическом изоляционизме, антропоцентризме, человек при этом рассматривается вне мира, а мир вне человека. Вторая связана с включением личности в пространство коммуникаций, межличностното и внугриличностного общения, диалога, в т. ч. диалога с самим собой. В диалогической ориентации личность предстает как множество “голосов” (“полифония голосов”), которая обретает существование в непрерывном внутреннем диалоге (Л. Фейербах, М. Бубер, Ж. Лакан, M M Бахтин). Среди философско-методологических направлений, имеющих принципиальное значение для изучения личности, могут быть выделены “структурно-функциональное”, “историко-генетическое”, “номотетическое” и “идиографическое”, сциентистское (делающее акцент на “объяснении”) и герменевтическое направления (феноменология, понимающая психология и понимающая социология). Многообразию методологических ориентации в изучении личности соответствует и многообразие образов человека: ”ощущающий человек” (человек как сумма ощущений, знаний, умений и навыков; человек как устройство по переработке информации); “человек - потребитель” (человек как система инстинктов и потребностей); “запрограммированный человек” (в поведенческих науках - человек как система реакций, в социальных - как носитель социальных ролей); “деятельностный человек” (человек, осуществляющий выбор; человек как выразитель смыслов и ценностей). Образ “человека ощущающего” стал основой для разработки в 19 в. психологии сознания, а во 2-й пол. 20 в. - когнитивной психологии, согласно которой человек - это устройство по переработке информации. Образ человека как совокупности инстинктов и влечений ут* вердился в ряде направлений психологии прежде всего поя влиянием психоанализа. Согласно 3. Фрейду, развитие чело1 века идет через непрекращающиеся конфликты, разыгрывал ющиеся одновременно во внешнем и внутреннем планах: во внешнем между личностью и обществом, во внутреннем -* между такими тремя субстанциями личности, как Сверх-Я (со циальные нормы, запреты, цензура совести), Я (осознаваемый мир личности) и Оно (неосознанные нереализованные подавленные влечения). Многие направления (индивидуальная психология - А. Адлер, аналитическая психология - К. Юнг. неопсихоанализ - Э. Фромм и др., гуманистическая психология- А. Маслоу, К. Роджерс и др.) исходили в своих представлениях из этого образа человека, выводя психологические закономерности развития личности из исследования удовлетворения различных ее потребностей и мотивов. Образ “запрограммированного человека” определяет представления о личности в социобиологии (развитие человека как развертывание генетических программ), бихевиоризме, рефлексологии и необихевиоризме (развитие человека как обогащение рефлекторных программ поведения), социологических и социально-психологических ролевых концепциях личности (поведение как разыгрывание усвоенных в ходе социализации полевых программ и сценариев жизни). Образ “человека-деятеля” - основа для построения культурно-исторического, системно-деятельностного подхода к пониманию личности, гуманистического социального психоанализа и экзистенциальной логотерапии. Здесь личность понимается как субъект свободного, ответственного выбора, активно действующий в обществе и стремящийся к достижению целей. При оказании практической помощи личности при таком подходе акцент делается на поиск оптимальных форм организации совместной деятельности и общения между людьми. Представители биогенетической ориентации анализируют проблемы развития человека, рассматривая его как индивида, обладающего определенными антропогенетическими свойствами (задатки, темперамент, биологический возраст, пол, тип телосложения, нейродинамические свойства мозга, органические побуждения и др.), которые проходят различные стадии созревания по мере реализации филогенетической программы вида в онтогенезе. В основе созревания индивида лежат преимущественно приспособительные процессы организма, которые изучаются в таких областях, как психофизиология индивидуальных различий, психогенетика, психосоматика, нейропсихология, психоэндокринология и сексология. Сторонники социологической ориентации изучают процессы социализации человека, освоения им социальных норм и ролей, формирования его социальных установок и ценностных ориентации, становление социального и национального характера человека как типичного члена той или иной общности. Проблемы социализации, или, в широком смысле, социальной адаптации человека, разрабатываются гл. о. в социальной психологии, этнопсихологии, исторической психологии. Исследователи персоналистской ориентации исследуют проблемы активности, самосознания и творчества личности, формировання человеческого Я, борьбы мотивов, воспитания индивидуального характера и способностей, самореализации личностного выбора, непрестанного поиска смысла жизни в ходе жизненного пути индивидуальности. С изучением этих аспектов личности связаны общая психология личности, в частности психоанализ, индивидуальная психология, аналитическая психология, гуманистическая психология и экзистенциальная психология. В рамках биологического, социологического и психологического подходов детерминация развития личности понимается как взаимодействие двух факторов - среды и наследственности. В рамках системно-деятельностного и историко-эволюционного подходов разрабатывается принципиально иная схема детерминации развития личности. В этой схеме свойства индивида рассматриваются как “безличные” предпосылки развития личности, которые в процессе жизненного пути могут стать продуктом этого развития. Социальная среда также представляет собой источник развития личности, а не “фактор”, непосредственно определяющий ее поведение. Будучи условием осуществления деятельности человека, социальная среда - это общественные нормы, ценности, роли, церемонии, орудия, системы знаков, с которыми сталкивается индивид. Подлинными основаниями и движущей силой развития личности выступают совместная деятельность и общение, посредством которых осуществляется приобщение личности к культуре. В преобразовании своих поступков, отношений с другими людьми и самого себя осуществляется реализация индивидуальности и обогащение жизни общества. Соотношение понятий “индивид” (продукт антропогенеза), “личность” (индивид, усвоивший общественно-исторический опыт) и “индивидуальность” (индивид, преобразующий мир) может быть передано формулой: “Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают”. В современной культурно-исторической психологии (школа Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурии), в семиотической концепции культуры (Ю. М. Лотман) подчеркивается, что появлению в человеческом обществе личности как субъекта социальной деятельности предшествует этап, когда индивиды растворены в формах общественной организации - роде, семье, общине. Их деятельность регулируется непосредственно системой общественных отношений, с которой они слиты И которая предстает в форме внешних для индивида ценностей, норм, запретов, традиций и других социальных регуляторов, имеющих для него абсолютный характер. Социальная общность на этом этапе выступает как единый субъект деятельности. Место и роль в этой деятельности отдельных индивидов изначально заданы системой общественных отношений. Появление личности как таковой происходит вместе с обособлением, автономизацией индивидов в своей деятельности от социального целого. В этом процессе происходит интериоризация и индивидуальное преломление социальных регуляторов, превращение их в регуляторы внутриличностные, становление индивидуально-пристрастного, избирательного отношения личности к действительности, которое находит выражение в неповторимом осмыслении личностью действительности и в построении ею своей деятельности на основе этого осмысления. Благодаря становлению целостной личности человека его деятельность строится уже не столько на основе непосредственных внутренних побуждений и внешних стимулов, сколько на основе длительной смысловой перспективы жизненного мира. Согласно законам эволюции сложных систем существо вание индивидуально своеобразных личностей расширяет возможности развития социального целого. Становление личности происходит в процессе выделения ребенка из единства “ребенок и его родители”. Развитие личности происходит по таким направлениям, как усложнение и иерархизация регулятивных механизмов жизнедеятельности, интериоризация внешних регуляторов, становление механизмов саморегуляции и самодетерминации. Этот процесс становления автономной личности имеет два поворотных пункта: 1) в младшем дошкольном возрасте, когда у ребенка появляется осознание своего Я и ощущение способности противостоять внешнему давлению, ощущение себя субъектом своих действий, формируется их полимотивированность и соподчиненность (“первое рождение личности”) и 2) в подростковом возрасте, когда складывается самосознание, формируется способность строить свою жизнь и свой характер в соответствии с индивидуальным представлением о себе и собственной системой ценностей, смещение движущих сил собственного развития извне вовнутрь (“второе рождение личности”). Постепенно складывается система внутренней регуляции и саморегуляции жизнедеятельности, которая выступает основой психологической структуры личности и обеспечивает ей большую или меньшую степень независимости от внешних воздействий потребностей организма. Зрелая личность способна управлять своей жизнедеятельностью, подчиняя ее логике жизненной необходимости, стратегическим жизненным целям, представленным в единой ценностно-смысловой перспективе. В психологической структуре личности можно выделить три уровня: уровень ядерных основ, содержательно-смысловой и экспрессивно-инструментальный. К ядерным структурам личности относятся структуры троякого рода. Во-первых, это структуры, характеризующие степень и качественные особенности ощущения личностью себя как автономного субъекта деятельности. Во-вторых, это мировоззренческий образ мира и образ Я, осознанные представления личности о мире и о своем месте в нем, об общих закономерностях, которым подчинена объективная реальность и человеческая деятельность, а также об идеальном мире и идеальном Я. В-третьих, это ведущие потребности и ценности личности, принятые ею в качестве мотивационных регуляторов своей жизнедеятельности и определяющие как стратегическую ее направленность, так и направленность действий личности в любой конкретной ситуации. Содержательно-смысловой уровень личности представляет собой организованную совокупность психологических структур и механизмов, преобразующих объективные жизненные отношения между субъектом и миром в систему ценностнопристрастных отношений субъекта к различным объектам и явлениям действительности. Механизмы этого уровня определяют любые мотивы и цели субъекта, содержательную сторону всех его действий. Экспрессивно-инструментальный уровень личности состоит из особенностей индивида, которые он проявляет при реализации своих мотивов и целей в конкретной деятельности. Здесь выделяются индивидуальные способности и характер (совокупность устойчивых привычных форм и способов поведения). Единство характера и способностей проявляется в индивидуальном стиле отдельных видов деятельности личности. Отдельную личность нередко описывают как внешнюю Выраженность тех или иных личных черт индизиаа или как соответствие тому или иному типу личности. Такие описательные характеристики личности полезны при решении практических задач психодиагностики, профориентации экспертизы, но не выражают реальную индивидуальность конкретной личности. Лит.: Кон И. С. Социология личности. М., 1967; Он же. Открытие Я. М., 9&1;ЛеонтьевА. и. Деятельность. Сознание, Личность. М., 1977; АсмоловА. Г. Психология личности. М., 1990; Братусь Б. С. Аномалии личности. М., 1988; ЛеонтьевД. А. Очерк психологии личности. М., 1993; МуньеЭ. Персонализм. М., 1994; Петровский Β.Α. Личность в психологии. Ростов-на-Дону, 1996; Холл К., Линдсеи Г. Теории личности. М., "У)7;ХьеллЛ., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997. См. также лит. к ст. Человек, Философская антропология. А. Г. Асмолов, Д. А. Леонтьев

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ

Проблема личности в философии - это вопрос о том, в чем сущность человека как личности, каково его место в мире и в истории. В философии личность рассматривается как индивидуальное выражение и субъект общественных идеалов, ценностей общественных отношений, деятельности и общения людей. .

Человек - это индивид в единстве социальных, природ­ных, материальных, духовных, психических и физических признаков. Под индивидом понимается отдельный предста­витель человеческого рода, носитель всех основных его ан­тропологических и социальных признаков. Это продукт природной эволюции и общественных отношений.

Личность - это человек, у которого ярко выражен соци­альный аспект человеческой многогранности, его социаль­ная сущность. Это человек, имеющий определенное миро­воззрение, нравственные позиции, высокий уровень культу­ры, Гражданскую зрелость, осознающий свои права и обя­занности. Индивидуальность личности выражается, прежде всего, в его индивидуальных признаках, поведении, обще­нии, деятельности, особенностях мышления и поведения, мировоззрении, темперамента и т.д.

Эти основные понятия: человек, индивид, личность, индивидуальность лежат в основе философской концепции личности. Она включает в себя: определение личности, изу­чение возникновения человека и общества, анализ содержа­ния и структуры личности, диалектику личности и общества, объяснение социального статуса личности, смысла ее жизни, соотношение смерти и бессмертия.

Личность есть выражение общественных отношений, субъект и объект познания, она преобразует себя и мир, личность является совокупностью прав и обязанностей, раз­личныx социальных норм. Личностные качества человека напрямую зависят от образа жизни, условий жизни и степе­ни ее зависимости от внешних проявлений природы. Фило­софия видит в личности главное достижение земной циви­лизации, ее основной смысл и заботу.

В концептуальном анализе личности можно выделить четыре основные подхода: сущностной, содержательный, структурный и типологический.

Сущностной подход выражает процесс социализации личности, его психическое и физическое развитие Форми­рование личности - это процесс социализации индивида, сопровождающийся типизацией личности и формированием внутреннего облика. Стержнем личности является самосоз­нание, самооценка и саморегуляция, - эти свойства помо­гаю сложить специфические черты личности.

Социальность личности - это степень вовлечения чело­века в общественную жизнь общества. Она выражается в совокупности социальных качеств личности: экономиче­ских, политических, правовых, нравственных, духовных и др. Конкретная личность может выразить свою обществен­ную сущность в форме индивидуальности. Исходный мо­мент социологических исследований личности состоит в анализе не индивидуальных особенностей человека, а в сумме тех социальных ролей, которые он выполняет.

В содержательном плане личность представляет собой совокупность ее свойств и сторон, физических, духовных, психических и социальных черт, проявляющихся во взаи­моотношении с обществом, между культурой личности и общества. Содержание личности - это конкретизация общественных отношении во внутреннем мире данного индиви­да, в его сознании, мировоззрении и социальных качествах.

Структурно личность представляет систему элементов, содержанием которой являются: духовный мир личности, ее социально-ролевый комплекс, природные качества. Каждый из этих элементов имеет свою микроструктуру. В совокуп­ности они образуют целостность, которая характеризует взаимоотношение личности с системой общественных отношений. В основе типологического определения личности стоит идея о том, что ее формирование есть процесс усвоения элементов окружающей природной и социальной сре­ды. В качестве основных соц. типов личности выделяются: социально-классовые, социально-профессиональные и национально-этнические.

25. Понятие личности в философии, ее структура. Роль личности и народных масс в истории.

Личность – это среднестатистический портрет человека, живущего в конкретном историческом обществе, который определяется набором социально-фундаментальных характеристик. Личность имеет статус в обществе и выполняет определенные роли; быть личностью – значит овладеть культурным богатством данного общества и уметь им пользоваться.

Быть личностью – значит иметь способность вступать в отношения с себеподобными и воспроизводить их во всей целостности; значит выполнять совокупность социальных ролей, которые необходимы, чтобы жить и существовать в обществе.

Структура личности

ролевая – совокупность ролей, которые выполняет человек;

статусная – совокупность статусов человека в обществе: соц.-классовые, профессиональные, национальные, духовно-бытовые.

Народные массы всегда направлены на стабилизацию существующего положения, всегда борются с завихрениями личности, выдвигают и поддерживают лидера. Механизмы: протест, выборы, критика, система доносов и обращений власти. Главная функция народных масс - стабилизация существующего положения. Здравый смысл обуславливает поведение народных масс.

От личности зависит глубина анализа и его адекватность в сложившейся ситуации, разработка тактики и стратегии, которая бы соответствовала данному моменту, постановка целей и убеждение масс в необходимости этих действий, выбор времени начала осуществления, контроль деятельности, глубина и последовательность преобразований. Личность воплощает творческое начало в историческом процессе, от неё зависит темп развития процесса (исторического, социального и т.д.)

Наполеон: “Ошибка одной личности может привести к глобальной катастрофе всего народа”.

Личность – человеческий индивид как продукт общественного развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества. С точки зрения идеализма, личность – духовное существо, автономно творящее историю. С точки зрения исторического материализма, личность – продукт общественного развития, она является субъектом общественных отношений не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (сословия, класса, нации, общества в целом). Человек не рождается личностью, а становится ею. Народные массы - исторически изменяющаяся общность социальных групп с разной классовой структурой на различных этапах исторического развития.

Роль народных масс и личности в истории

Роль нар. масс в истории обусловлена прежде всего тем, что они являются главной производит. силой общества. Классовая борьба трудящихся масс против исторически определ. форм угнетения и эксплуатации – движущая сила развития и смены антагонистич. формаций; борьба нар. масс за свое освобождение составляет осн. содержание истории. Политич. и социальные завоевания, демократич. свободы в условиях капитализма вырваны у господств. классов борьбой нар. масс. Эта борьба активно влияет на идейную жизнь общества, на развитие культуры. Воздействие нар. масс на обществ. жизнь особенно возрастает и проявляется открыто в переломные периоды истории – в ходе революций, нац.-освободит. движений. "Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом общественных порядков, как во время революции" (Ленин В. И., Соч., т. 9, с. 93).

Влияние широчайших нар. масс на прогресс культуры проявляется в многообразных формах, как непосредственно, так и опосредствованно. Основа всякой духовной культуры – язык – создан нар. массами. Величайшие творения иск-ва и лит-ры подлинно народны, в них получают отражение актуальные обществ. проблемы. В развитии естеств. науки и техники важную роль играет обобщение производств. опыта масс. Науки об обществе развиваются на основе обобщения данных обществ. практики, освободит. борьбы масс.

Только на основе науч. понимания решающей роли нар. масс в истории, роли классов и классовой борьбы можно правильно раскрыть значение историч. личностей, вождей тех или иных классов, партий, обществ. деятелей, выдающихся ученых, деятелей лит-ры и иск-ва. Великие мыслители, художники оказывают огромное влияние на ход культурного развития общества. Но творчество художника превращается в пустоцвет, если оно не отражает противоречий и потребностей реальной действительности, не уходит своими корнями в жизнь народа.

Выдающиеся личности не могут по своему произволу творить историю. Личность может влиять на историч. события, но она не может ни отменить, ни изменить объективные обществ. закономерности. Результаты деятельности той или иной личности в конечном итоге определяются историч. необходимостью. Но "...идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей" (там же, т. 1, с. 142). Великие люди появляются в результате потребностей историч. развития, и деятельность их тем успешнее, чем глубже они выражают эти потребности, воплощающиеся в интересах определ. классов. При прочих равных условиях, индивидуальные качества лица, стоящего во главе движения, могут ускорить или замедлить, облегчить или затруднить необходимый ход развития событий, наложить на них определ. индивидуальный отпечаток.

При исследовании роли личности в истории следует различать категории историч. и великой личности. Исторической можно назвать личность, с именем к-рой связаны крупные историч. события и к-рая наложила свой отпечаток на эти события. При этом еще не учитывается в каком направлении – прогрессивном или реакционном – действует данная личность. Но не всякая историч. личность является великой. Великая личность – та, к-рая своей деятельностью ускорила прогрессивное закономерное течение обществ. процесса. Ни один класс не может прийти к власти, не выдвинув своих политич. руководителей, вождей. Каждой обществ. эпохе и каждому классу присущи свои методы формирования, воспитания и выдвижения вождей, организации руководителей и руководства, взаимоотношения вождей, класса и масс. Идеологи и вожди эксплуататорских классов стремятся стать над массами и их выборными органами, командовать массами. Вожди рабочего класса, напротив, выражают коренные интересы трудящихся масс.

Если при рассмотрении проблемы в первом аспекте понятие "нар. массы" равнозначно понятию "трудящиеся классы", то рассмотрение проблемы во втором аспекте раскрывает исторически конкретную роль в развитии и смене каждой формации определ. социальных групп, классов, составляющих народ. В классовой политич. борьбе понятие "нар. массы" уже не связывается только с создателями материальных благ, а охватывает все социальные силы, к-рые на данном этапе историч. развития объективно содействуют прогрессивному развитию общества.

" … огромное значение революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс, – а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами" (там же, т. 13, с. 22).

Слабое развитие производит. сил, связанные с этим неразвитые формы классовой борьбы, низкий уровень классового самосознания трудящихся (рабовладельческая, феодальная формации) предопределяют медленные темпы развития общества. Ленин указывал, что когда "... историю творили горстки дворян и кучки буржуазных интеллигентов, при сонных и спящих массах рабочих и крестьян... История могла ползти в силу этого только с ужасающей медлительностью" (там же, т. 27, с. 136). Чем глубже объективно назревшее преобразование, тем более широкие нар. массы выступают его сознат. творцами. Ленин писал, что это "... одно из самых глубоких положений марксизма, в то же время являющееся самым простым и понятным. Чем больше размах, чем больше широта исторических действий, тем больше число людей, которое в этих действиях участвует, и, наоборот, чем глубже преобразование, которое мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и сознательное отношение, убедить в этой необходимости новые и новые миллионы и десятки миллионов" (там же, т. 31, с. 467). Закон возрастания роли масс в истории дает руководящую нить для понимания существ. причин ускорения темпов обществ. прогресса.

Опыт СССР и др. социалистич. стран опровергает вымысел идеологов эксплуататорских классов о "неспособности" нар. масс к управлению гос-вом, к руководству обществ. жизнью. Ликвидация частнособственнич. отношений, старого разделения труда, превращение достижений мировой культуры в достояние миллионов, растущее единство интересов личности и общества создают предпосылки для развития каждого труженика в исторически деятельную, активную личность.

40. Понятие о личности и индивиде. Философское и психологическое определение личности.

Индивид – это единичный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех психофизичнских и социальных черт человечества.

Человек рождается индивидом. Как индивиды, люди отличаются друг от друга не только такими особенностями как рост, телесная конституция, цвет глаз, но и способностями, темпераментом, эмоциональностью. Индивид является отправным моментом для формирования личности. Вне об-ва индивид личными качествами не обладает.

Личность – системное (социальное) качество, приобретенное индивидом в предметной деятельности и общении и характеризующее меру представленности общественных отношений в индивиде. Сущностью каждого конкретного человека как личности составляет совокупность конкретных связей и отношений, в которые он оказывается включен как субъект. Личность – это прежде всего субъект деятельности.Личностью человек становится в процессе жизнедеятельности под влиянием деятельности и общения, воспитания и обучения.

В структуре л-ти выделяют следующие компоненты:

1.мотивационный-характеризует направленность л-ти как избирательное отношение к действительности(идейные и практические установки,интересы).Доминирующий компонент направленности определяет всю психическую деятельность л-ти;

2.интеллектуальный компанент-определяет возможности л-ти и включает систему способностей, кот.обеспечивают успех деятельности;

3.деятельностный компанент-характер,стиль поведения в социуме(моральные качества-ведущие св-ва в характере человека(ответственность,скромность);волевые качества-решительность,самообладание.)Морально-волевые качества составляют основу характера л-ти;

4.компонент Я-образование самосознания л-ти,обеспечивающее саморегуляцию.

Психология трактует личность как социально-психологическое образование, которое формируется благодаря жизни человека в обществе. Человек как общественное существо приобретает новые личностные качества, когда вступает в отношения с другими людьми и эти отношения становятся образующими его личность. У индивида в момент рождения еще нет этих приобретаемых личностных качеств.

По определению Немова, личность – это человек, взятый в системе его психологических характеристик, которые социально обусловлены, проявляются в общественных по природе связях и отношениях, являются устойчивыми и определяют нравственные поступки человека, имеющие существенное значение для него самого и окружающих.

В философии под индивидом понимается отдельный представитель человеческого рода,носитель всех основных антропологических и социальных признаков. Это продукт природной эволюции и общественных отношений.

Личность-человек, имеющий определенное мировоззрение,нравственные позиции, высокий уровень культуры,осознающий свои права и обязанности. Личность-выражение общественных отношений, субъект и объект познания, она преобразует себя и мир. Личностные качества человека напрямую зависят от образа жизни и от внешних проявлений природы. Философия видит в личности главное достижение земной цивилизации, ее основной смысл и заботу.

6. Проблема личности в философии

Едва ли в отечественной педагогике, психологии, да и историческом материализме, как составной части марксистско-ленинской философии, найдется категория, сравнимая с категорией "личность" по количеству противоречивых определений. Известный отечественный психолог В.П.Зинченко по этому поводу не без юмора отметил: "Конкурировать с понятием "человек" могло бы понятие "личность". Мне второе понятие кажется менее адекватным по двум причинам. Во-первых, понятие личность весьма невразумительно истолковывается в нашей литературе. Д.Б.Эльконин как-то сказал, что, просмотрев около двадцати определений личности в нашей литературе, он пришел к заключению, что он не личность. То есть проблема формирования, становления личности - это часть, конечно, важнейшая, но все же лишь часть более широкой проблемы развития человека..." (Зинченко В.П. Проблемы психологии развития (читая О.Мандельштама) // Вопросы психологии. 1991. N 4. С.126.).

Как личность понимают философы? Сравним несколько точек зрения.

Американский психолог и философ рубежа XIX - XX веков, один из основоположников прагматизма, У.Джемс в фундаментальном труде "Психология", включившем и психологические, и философские выводы автора, писал: "Понимая слово личность в самом широком смысле, мы можем прежде всего подразделить анализ ее на три части в отношении 1) ее составных элементов, 2) чувств и эмоций, вызываемых ими, (самооценка), 3) поступков, вызываемых ими (забот о самом себе и самосохранения). Составные элементы личности могут быть подразделены также на три класса: 1) физическую личность, 2) социальную личность и 3) духовную личность." (Джемс У. Психология. М.,1991. С.82.).

Известный советский философ Э.В.Ильенков, автор работы, в название которой вынесен вопрос: "Что же такое личность?", писал: "Человеческая личность, по старинке называемая иногда "душой", той самой "душой", которую каждый человек знает как свое "Я", как нечто уникально-неповторимое, неразложимое на какие-либо общие составляющие и, стало быть, принципиально ускользающее от научно-теоретических определений и даже невыразимое в словах..." (Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура. М.,1991. С.388.).

Известный грузинский мыслитель М.К.Мамардашвили утверждал: "Личность - это форма, способ бытия, особое состояние жизни, находка ее эволюции. Я бы сказал так, что личность - это "крупная мысль природы". Самонастраиваемость ее проявлений не зависит от всезнания или от каких-либо высших ориентиров... Понимаете, ведь главная страсть человека - это быть, исполниться, состояться" (Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.,1990. С.173.).

Личность в социальной философии - это прежде всего человек, наделенный социальными качествами, то есть такими качествами, которые он приобретает при взаимодействии с обществом . Современная социальная философия ставит перед собой задачу изучения различных социальных типов личности, формирующихся в результате социальной дифференциации общества. (Напомним, что дифференциация - следствие общественного разделения труда, разделившего материальное и духовное производство, сферы руководства и подчинения и т.д.). Понятие "личность" не следует путать с понятием "индивидуальность".

Под индивидуальностью в философии понимают своеобразное сочетание в человеке природного и социального . Отметим, что социальная философия не изучает природные задатки личности. Ее интересуют те объективные условия и субъективные факторы, которые оказывают воздействие на человека, и которые он формирует сам.

Какие факторы и условия воздействуют на формирование личности? Прежде всего - это мир обыденной повседневности. В социальной философии делается попытка разобраться в этой сложнейшей проблеме - сущности повседневности, для того, чтобы понять специфику, оказывающую формирующее воздействие на личность.

Но что такое повседневность? В.Н.Шевченко отвечает на этот вопрос так: "Повседневность, или жизненный мир людей, включает в себя повседневную активность, обычное (или обыденное) сознание как реально существующее сознание живущих и действующих индивидов, которые ставят себе конкретные, как правило, весьма прозаические цели на ближайшие час-два, целый день, на какую-то перспективу и добиваются их практической реализации в той или иной форме в зависимости от обстоятельств" (Очерки социальной философии. М.,1994. С.159-160.).

Обыденное, обыденно-практическое или бытовое сознание, - это сложная система, в которую входит освоенная часть устной речи и письменного языка повседневного общения, иерархия ценностей, сформировавшиеся моральные образцы поведения, навыки межличностного общения, знание традиций и обычаев, определенные знания правовых и политических норм и т.п. И что особенно интересно: все это многообразие взглядов и представлений почерпнуто человеком не специально, а как бы само-собой, из обыденного мира повседневности. Понятно, что в такой форме мировоззрения благополучно уживаются основы научных знаний, народная мудрость, определенная наблюдательность, расчетливость, мистика, суеверия, пережитки многих прошлых веков, предвзятость и ограниченность рамками своих собственных интересов.

Но если человека главным образом формирует повседневность, то не изменив ее, изменить человека невозможно. Трудно рассчитывать на то, что у родителей, не обременяющих себя знаниями норм современного этикета, в убогой обстановке неуютной квартиры, в грязном подъезде, в волнах ненормативной лексики, при засилии на телевизионном экране примитивных и отупляющих фильмов будет воспитан ребенок, воплощающий в себе все земные добродетели. Э.Сепир, знаменитый американский ученый, точно подметил: "Подлинная опасность, в изобилии засвидетельствованная повседневным опытом, заключается в подчинении безжалостным нивелирующим силам нашего культурного наследия и в воздействии заурядного ума на заурядный ум" (Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.,1993. С.485.).

В формировании личности молодого человека значительное место занимает система образования. Сегодня образование как один из основных социальных институтов общества, активно изучается социологией, но и социальная философия также проявляет к нему интерес, который касается прежде всего философских проблем воспитания и образования. Нужно отметить, что на протяжении всей своей истории философия не обходила стороной проблемы воспитания и образования, и именно философией, внесен значительный вклад в наращивание этой области знания и деятельности.

Образование входит в повседневную жизнь школьника и студента, становится основным видом их деятельности, поэтому оно может превратиться в центр развития личности и основной источник ее духовного формирования. Известный современный философ М.Фуко отмечает, что педагогикой мы можем назвать передачу такой истины, функцией которой является снабжение субъекта какими-либо отношениями, способностями, знаниями, которых он до этого не имели которые должен будет получить к концу педагогических отношений (Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо - Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М.,1991. С.311.).

Таким образом, задача формирования личности состоит не только в передаче знаний, как полагают многие, это еще и трансляция социального опыта, которая осуществляется в культуре.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Человек, индивид, личность, индивидуальность. Биологическое и социальное в человеке

Издревле (начиная с древнеиндийской, древнекитайской, античной философии) проблема человека занимала умы философов. Данная проблема становится еще более актуальной в XX веке, когда новыми факторами жизни человека стала научно-техническая революция и человеческая личность рискует нивелироваться "в тисках" информационно-техногенного общества.

Человек - особое существо, явление природы, обладающее, с одной стороны, биологическим началом (приближающим его к высшим млекопитающим), с другой стороны, духовным- способностью к глубокому абстрактному мышлению, членораздельной речи(что отличает его от животных), высокой обучаемости, усвоению достижений культуры, высокому уровню социальной(общественной) организации.

Проблема личности есть одна из центральных во всей системе гуманитарного знания. И каждая из теоретических дисциплин, изучающих личность, по-своему очерчивает ее образ, выражая его в специфических понятиях, под собственным углом зрения.

По-своему анализирует проблему личности философия. Не случайно в структуре философского знания, в системе философской антропологии, обозначилась такая ветвь, как «персонализм»-философская концепция личности и ее универсального статуса, свободного развития.

С позиций философского персонализма личность не есть объект среди других объектов, вещь среди других вещей. Ее нельзя познать извне. Личность есть та единственная цельность, которую мы и познаем, и создаем изнутри. Российский персонализм (Н. Бердяев) рассматривает личность как нечто неповторимое, уникальное, самоценное. Ее должно понимать лишь из нее самой, а не из чего-либо внешнего (природа, социальность, даже трансцендентное). Суть личности в ее свободе. Она есть духовная реальность, торжество свободы над рабством, победа над тяжестью мира. Большинство философов считали, что индивид становится личностью, не замыкаясь в себе, а вступая в сложные отношения с Другими, обнаруживаясь в ансамбле общественных отношений, представая как социальный индивид.

Исходя из того, что в разных теоретических построениях личность «смотрится» не одинаково, можно утверждать с той или иной мерой доказательности, что каждый индивид-личность, и наоборот, что не все могут полагаться как личности. Так, для юриста новорожденный есть личность, защищенная законом и обладающая некоторой совокупностью прав(имущественных, правом на защиту достоинства и т.п.). А для педагога или психолога новорожденный это только потенция полноценной личности, ему еще надо «выделаться», стать личностью.

В философской гуманистике все же принято всех живущих полагать личностями, независимо от любых различий (возрастных, этнических, наличия или отсутствия таланта и т.д.). Даже ушедшие от нас «в мир иной» тоже личности. Уважение к покойным - это неотъемлемая черта любой гуманистически ориентированной культуры.

На данный момент выделяют четыре теории личности:

Биологизаторская - по данной теории каждая личность формируется и развивается в соответствии с её врожденными качествами и особенностями, социальное окружение не играет при этом особой роли.

Социологизаторская - личность это продукт, который полностью формируется только в ходе социального опыта, биологическая наследственность не играет при этом значительной роли.

Психоаналитическая теория Фрейда - личность это совокупность желаний, импульсов, инстинктов.

Фрейд очертил следующую структуру личности:

а) “Ид” (“оно”) - бессознательное поведение личности, это инстинкты, потребности, которые личностью не осознаются.

б) “Эго” (“Я”) - это осознание человеком самого себя, своих желаний и потребностей.

в) “Суперэго” - осознание человеком норм и правил общества.

Из теории Фрейда можно сделать следующий вывод: личность - это существо противоречивое. Конфликт между бессознательным поведением и нормами общества способствует самореализации и развитию личности.

Идоническая теория Г. Юнга - личность это система реакций на различные стимулы внешней среды. Главным мотивом поведения человека является стремление получить удовольствие либо избежать неприятностей, страданий и боли.

Значит поведением человека можно управлять, предлагая за определенные действия то или иное вознаграждение.

Что ж с каждой из теорий можно поспорить или опровергнуть её, но наверняка каждая из теорий построена на реальных фактах.

Сразу рассматривать человека как личность нельзя, так как существует такое понятие как “становление личности” из которого можно сделать вывод, что личность формируется в процессе жизнедеятельности, не приобретается при рождении.

Итак, проследим путь от рождения до формирования личности.

Первый этап - человек.

Можно сказать “родился человек”, подразумевая какое-то человеческое существо, но не выделял определенных особенностей. Человек - это общеродовое понятие, это совокупность физиологических и психологических особенностей, отличающих человеческое существо от других живых существ.

Второй этап - индивид.

Индивид - это конкретный представитель человеческого рода.

Третий этап - индивидуальность.

Индивидуальность - это совокупность физических, психических, внешних особенностей, отличающих одного индивида от другого. В процессе роста у ребенка формируется характер, который зависит от внешнего и внутреннего мира. В зависимости от этих факторов ребенок растет спокойным или неуравновешенным (психические особенности), здоровым или больным (физические особенности), красивым или с дефектами (внешние особенности).

И, наконец, четвертый этап - личность.

Личность - это социальная сущность человека, совокупность социальных характеристик, которые появляются в ходе социального опыта.

Личность формируется и развивается в процессе своей жизнедеятельности, т.е. приобретается определенный социальный опыт.

Хотелось бы выделить следующие факторы развития личности (потребность и является социальным опытом):

Биологическая наследственность - она создает изначальное отличие личности от других членов общества, создает дополнительные возможности или ограничения для развития тех или иных качеств личности.

Физическое окружение - означает, что особенности в поведении людей во многом определяются особенностями климата, географического пространства природных ресурсов, организации пространства.

Культура общества - т.е. каждое общество дате всем своим представителям особые культурные образцы, язык, ценности, которые другие общества предложить не могут.

Групповой опыт - в результате взаимодействия и общения с другими людьми человек осваивает множество социальных ролей, а также формирует собственный “Я - образ”, который появляется в результате оценок окружающих.

Индивидуальный опыт - это совокупность чувств, эмоций, впечатлений, событий, переживаний, пережитых личностью. Индивидуальный опыт уникален и неповторим.

Жизнь, развитие, воспитание в обществе- ключевое условие нормального развития человека, развития в нем всевозможных качеств, превращения в личность. Известны случаи, когда люди с рождения жили вне человеческого общества, воспитывались среди животных. В таких случаях из двух начал, социального и биологического, в человеке оставалось только одно- биологическое. Такие люди усваивали привычки животных, теряли способность к членораздельной речи, сильно отставали в умственном развитии и даже после возвращения в человеческое общество не приживались в нем. Это еще раз доказывает социально-биологическую природу человека, то есть то, что человек, в котором не заложено социальных навыков воспитания человеческого общества, обладающий только биологическим началом, перестает быть полноценным человеком и даже не достигает уровня животных(например, у которых он воспитывался).

Большое значение для превращения биологического индивида в социально-биологическую личность имеет практика, труд. Только занимаясь каким-либо определенным делом, причем таким, которое отвечает склонностям и интересам самого человека и полезно для общества, человек может оценить свою социальную значимость, раскрыть все грани своей личности.

Таким образом, человек - это социально-биологическое существо,

причем в условиях современной цивилизации в силу воспитания, законов, моральных норм социальное начало человека контролирует биологическое.

При характеристике человеческой личности следует уделить внимание такому понятию, как качества личности- врожденные или приобретенные привычки, образ мышления и поведения.

По качествам, их наличию, развитости различают людей. Через качества можно дать характеристику личности человека. В значительной мере качества формируются под влиянием семьи и общества.

В философии выделяются позитивные моральные качества:

* гуманизм;

* человечность;

* совесть;

* скромность; великодушие;

* справедливость;

* верность;

* иные качества.

и общественно осуждаемые-негативные:

* чванливость;

* грубость;

* тунеядство; трусость;

* нигилизм;* иные негативные черты.

К общественно полезным качествам относятся:

* решительность;

* мудрость;

* умение; установки;

* убеждения;

* патриотизм.

Человек, как правило, совмещает в себе все виды качеств; одни качества развиты больше, другие- меньше.

Таким образом, человек - это социально-биологическое существо, причем в условиях современной цивилизации в силу воспитания, законов, моральных норм социальное начало человека контролирует биологическое.

В настоящее время нет общепринятого мнения о том, какой подход в изучении личности наиболее эффективен для объяснения основных фактов поведения человека. На данный момент сосуществуют разные альтернативные теории, описывающие личность как интегрирующее целое и вместе с тем объясняющие различия между людьми. В большинстве теоретических определений личность рассматривается как общая идея индивидуальных различий, как гипотетическая структура, как процесс развития на протяжении жизни, а также как сущность, объясняющая стабильные формы поведения.

Отечественные теории личности:

А. Мясищев, Смирнов, Малышев... Личность - это система отношений, отношения - это компоненты структуры. Например, Мясищев утверждал, что личность как социальный продукт определяется прежде всего социальным значением направленности (т.е. "доминирующего свойства, подчиняющего себе другие и определяющие жизненный путь человека"). Уровень личности выражается степенью его сознательности, идейным богатством и т.д., и т.п. Если доминирующее отношение охватывает все стороны личности, то она характеризуется цельностью.

Недостатком подобного рода понимания личности является нечеткость, многозначность.

Б. Ананьев, Платонов, Мерлин... Личность - не весь человек, а лишь его социальные качества, это не просто субъект деятельности. Основные компоненты структуры личности - "некие абстрактные духовные образования". Ананьев считал, что личностью становится любой индивид в той мере, в какой он начинает сознательно определяться. Личность характеризуется совокупностью общественных отношений и определяемой ими позицией в обществе.

Платонов: концепция динамической функциональной структуры личности. Выделяет 4 подструктуры - взаимосвязанные стороны личности (группы качеств): 1) социальная подструктура (направленность, отношения, мораль - не имеют непосредственно природных задатков и формируются путем воспитания); 2) подструктура опыта (знания, умения, навыки, привычки); 3) подструктура форм отражения (тип памяти и т.д); 4) биологически обусловленная подструктура - биологические свойства (темперамент, возраст, патологии...).

В. Рубинштейн. Личность - это совокупность внутренних условий, через которые преломляются внешние воздействия. Этого определения придерживаются многие исследователи, но оно слишком общее.

2. Структура личности

Личность является не только следствием, но и причиной социально этических действий, совершаемых в данной социальной среде. Экономические, политические, идеологические и социальные отношения исторически определенного типа общества преломляются и проявляются по-разному, определяя социальное качество каждого человека, содержание и характер его практической деятельности. Именно в ее процессе человек, с одной стороны, интегрирует социальные отношения окружающей среды, а с другой -- вырабатывает свое особое отношение к внешнему миру. К элементам, составляющим социальные качества человека, относятся социально определенная цель его деятельности; занимаемые социальные статусы и выполняемые социальные роли; ожидания в отношении этих статусов и ролей; нормы и ценности (т. е. культура), которыми он руководствуется в процессе своей деятельности; система знаков, которую он использует; совокупность знаний; уровень образования и специальной подготовки; социально-психологические особенности; активность и степень самостоятельности в принятии решений. Обобщенное отражение совокупности повторяющихся, существенных социальных качеств личностей, входящих в какую-либо социальную общность, фиксируется в понятии “социальный тип личности”. Путь от анализа общественной формации к анализу личности, сведение индивидуального к социальному позволяют раскрыть в личности существенное, типическое, закономерно формулирующееся в конкретно-исторической системе социальных отношений, в рамках определенного класса или социальной группы, социального института и социальной организации, к которым принадлежит личность. Когда речь идет о личностях как членах социальных групп и классов, социальных институтов и социальных организаций, то имеются в виду не свойства отдельных лиц, а социальные типы личностей. Каждый человек имеет собственные идеи и цели, помыслы и чувства. Это индивидуальные качества, определяющие содержание и характер его поведения.

Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, лишь там, где можно говорить о социальной роли и совокупности ролей. При этом, однако, оно предполагает не своеобразие и многообразие последних, а прежде всего специфическое понимание индивидом своей роли, внутреннее отношение к ней, свободное и заинтересованное (или наоборот -- вынужденное и формальное) ее исполнение. Человек как индивидуальность выражает себя в продуктивных действиях, и поступки его интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органичное предметное воплощение. О личности можно сказать обратное: в ней интересны именно поступки. Сами свершения личности (например, трудовые достижения, открытия, творческие успехи) истолковываются нами, прежде всего, в качестве поступков, то есть преднамеренных, произвольных поведенческих актов. Личность -- это инициатор последовательного ряда жизненных событий, или, как точно определил М.М. Бахтин, “субъект поступания”. Достоинство личности определяется не столько тем, много ли человеку удалось, состоялся он или не состоялся, сколько тем, что он взял под свою ответственность, что он сам себе вменяет. Первое философски обобщенное изображение структуры такого поведения дал два века спустя И. Кант. “Самодисциплина”, “самообладание”, “способность быть господином себе самому” (вспомните пушкинское: “умейте властвовать собой...”) -- таковы ключевые понятия кантовского этического словаря. Но самая важная выдвинутая им категория, проливающая свет на всю проблему личности,--это автономия. Слово “автономия” имеет двоякий смысл. С одной стороны, оно означает просто независимость по отношению к чему-то. С другой стороны (буквально), автономия -- это “самозаконность”. Но существует только один род общезначимых норм, действительных для всех времен. Это простейшие требования нравственности, такие, как “не лги”, “не воруй”, “не чини насилия”. Их-то человек и должен прежде всего возвести в свой собственный безусловный императив поведения. Лишь на этом нравственном базисе может утвердиться личностная независимость индивида, развиться его умение “властвовать собой”, строить свою жизнь как осмысленное, преемственно-последовательное “поступание”. Не может быть нигилистической и аморальной независимости от общества. Свобода от произвольных социальных ограничений достигается только за счет нравственного самоограничения. Лишь тот, у кого есть принципы, способен к независимому целеполаганию. Только на основе последнего возможна подлинная целесообразность действий, то есть устойчивая жизненная стратегия. Нет ничего более чуждого индивидуальной независимости, чем безответственность. Нет ничего более пагубного для личностной целостности, чем беспринципность.

Компоненты структуры личности

Краткое название подструктуры.	К данной подструктуре относятся	Соотношение биологического и социального
Подструктура направленности	Убеждения, мировоззрение, личностные смыслы, интересы	Социальный уровень (биологического почти нет)
Подструктура опыта	Умения, знания навыки, привычки	Социально-биологический уровень (значительно больше социального, чем биологического)
Подструктура форм отражения	Особенности познавательных процессов (мышления, памяти, восприятия, ощущения, внимания); особенности эмоциональных процессов (эмоции, чувства)	Биосоциальный уровень (биологического больше, чем социального)
Подструктура биологических, конституциональных свойств	Скорость протекания нервных процессов, баланс процессов возбуждения и торможения и т.п.; половые, возрастные свойства	Биологический уровень (социальное практически отсутствует)

3. Закономерности формирования личности

Задачей философии является исследование социальной природы человека, различных форм ее проявления, определяющихся бытием человека в качестве субъекта или объекта разнообразных видов общественной деятельности и отношений. Личность - это результат исторического и индивидуального развития в конкретных социальных условиях. Личность - субъект и творец общественной истории. Сущность личности определяется развитостью общества. Личность несет в себе черты цивилизации, исторической эпохи и определенного образа жизни. Человек, будучи включенным в практическую деятельность, в обучение и воспитание, в различные сферы социальной практики становится носителем общественной жизни, источником ее развития, представителем коллектива, социальной группы, класса. Но человек и общество не тождественны, и личность не простая сумма общественных отношений, а уникальная, органическая самореализующаяся система с ансамблем всех общественных отношений, который неповторим в каждом человеке, поэтому и уникальна человеческая личность.

Следует отметить, что личность не только продукт своего времени, но и носитель социальных свойств, связанных с его особым местом в общественной системе данного времени, и свойств индивидуальных.

Отмечая роль социальной среды в формировании личности, необходимо отметить то, что человек не пассивно воспринимает воздействие этой среды. Индивид не только изменяется сам, но изменяет и само общество. Понятие «личность» поэтому включает в себя и сознательно-волевое начало.

Личность - это выражение общественных отношений и функций человека, как субъекта деятельности, познания и совершенствования мира. Она формируется в процессе деятельности и общения. Именно труд, способность создавать орудия труда и с их помощью производить материальные и духовные ценности является важнейшим средством формирования личности. В различных видах деятельности развиваются физические и интеллектуальные способности личности. Развитые в процессе деятельности способности и потребности личность удовлетворяет, прежде всего, через труд. В труде же не только создаются материальные и духовные блага, но и объективируются важнейшие потребности личности и прежде всего потребность ее саморазвития, самореализации, самоутверждения. С другой стороны, личность - глубоко индивидуализированное образование. В рамках парадигмы экзистенциализма личность складывается «до общества» и в таком виде входит в социальный организм. Поскольку все правила социальной организации, как было показано выше, сложились объективно, независимо от личности, то мир общества оказывается для нее чужой. Личность, по словам Ж.П. Сартра, «заброшена» в общество, порабощена им. Для того чтобы обозначить отличие своего понимания личности от понимания ее в рамках Просвещения и марксизма, он вводит термин «страдающее Я». Однако в этом виде личность лишается саморазворачивания. Она оказывается неподвижной и не развивающейся. Для того чтобы отразить этот процесс, в антропологию вводится категория «деятельность». В рамках философских течений ХХ в., для того чтобы отразить именно социальный аспект деятельности, вводят понятие «интеракция». Интеракция - это организация людьми совместной деятельности путем согласования своих мировоззренческих и практических позиций.

Саморазвитие личности - это развитие преимущественно самой личностью трудовых, мировоззренческих, физических, нравственных, эстетических качеств. Самореализация представляет собой реализацию творческих возможностей личности собственными усилиями. Потребность самореализации имеет большое значение еще и потому, что она подводит нас к понятию смысла жизни, ибо она означает потребность реализации личностью смысла своего бытия.

И наконец, самоутверждение - это утверждение себя как личности в мире, утверждение собственного «Я» в отношении к «не-Я». Существуют разные пути к самоутверждению, но максимальная полнота личностной самореализации, самоутверждения и гармонии может быть обеспечена, прежде всего, в творческом отношении к труду.

Именно гармоничное, а не однобоко-уродливое развитие человека является основным условием утверждения личности, умеющей определять свой жизненный путь, свое дело и место в обществе. И необходима такая система общественных отношений, которая создала бы условия для самоутверждения и совершенствования личности.

Важнейшим свойством личности является мировоззрение. Благодаря определенному выработанному ею мировоззрению личность может осознанно и целенаправленно реализовывать свои сущностные силы.

Мировоззрение связывает личность со всем окружающим миром. Формирование мировоззрения личности идет параллельно с утверждением ее характера, имеющих определенную направленность и проявляющихся в устойчивых, свойственных лишь данной личности способах действий. Понятие характер воспринимается как мера силы воли личности. Благодаря силе воли мировоззрение личности и ее деятельность становятся устойчивыми и цельными. Без устойчивой силы воли невозможно гражданское и нравственное самоутверждение личности.

Личность - это социальный феномен, субъект, носитель социальной человеческой деятельности. Творческие потребности личности - это и природный дар, и результат длительного исторического развития. Личность и проявляется тогда, когда индивид может самостоятельно, как субъект, осуществлять свою деятельность на основе тех норм и потребностей, которые заданы ему обществом, уровнем развития его культуры. Если же человеческая деятельность только направлена на него, то он всего лишь ее объект.

Личность характеризуется способностью к самооценке, она обладает самосознанием, мировоззрением, волей, характером, нравственными и эстетическими установками. Она наделена способностью самонаблюдения, самоконтроля над своими собственными поступками и словами. Человеческая сущность реализуется, проходя через разнообразные совокупности общественных отношений.

Формирование личности - это процесс социализации индивида, преобразовании человеком в деятельности и общении целого комплекса социальных качеств. Деятельность личности осуществляется в конкретной общественной среде, которая определяет и формы этой деятельности, и ее характер.

Личность развивается в процессе деятельности, и чем разнообразнее виды деятельности, в которые она включена, тем более всесторонне она развивается. Большое воздействие на формирование личности оказывают специальные воспитательные меры. Вместе с тем следует учитывать роль самовоспитания человека, гуманного и разумного хозяина природы и общества, творца, свободного человека, который совершенствуется сам и улучшает окружающий мир.

Человек, изменяя окружающую среду, неизбежно изменяется сам. Взаимоотношения между личностью и обществом достаточно сложны, в идеальном варианте они должны быть такими, чтобы общество способствовало развитию личности.

Формирование личности изначально детерминируется средой, в которой человек живет и развивается. Появляясь на свет, человек застает уже существующее определенное общество с конкретными общественными условиями, с определенным уровнем развития культуры. Именно социальная среда, а также природные условия представляют собой факторы, влияющие на формирование личности.

Социальная среда имеет несколько уровней. Прежде всего формирование личности происходит в пределах микросреды: в семье, в кругу друзей, под влиянием ближайшего о кружения человека. Эта среда определяет в основном формирование единичных, индивидуальных качеств личности.

Второй уровень - это мезосреда, включающая условия профессиональной деятельности, поселенческие и социально-групповые условия. Под влиянием этих условий формируется особенные черты личности. И, наконец уровень макросреды, уровень общества, под воздействием условий которого формируются общие, типичные черты личности данного общества. Личность является продуктом данного общества. Такова общефилософская точка зрения на процесс формирования личности.

4. Свобода и ответственность личности

Свобода - это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения.

Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.

Например, французский экзистенциалист Ж.П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия - свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”. Согласно Сартру, человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не может отменить свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность.

В концепции свободы Н.А. Бердяева ценным является обоснование того, что подлинная, действительная свобода есть, прежде всего, творчество. И какой бы момент свободы мы не имели бы в виду - выбор ли возможности в материальном мире или созидание новой ситуации - везде мы обнаруживаем творчество человека.

В целом же русскую интеллигенцию всегда характеризовала склонность сопрягать идеи личной свободы с «мыслями о силе исторической личности, об ответственности человека, обладающего достаточной долей свободы, за происходящее... за судьбы не только России, но и всего мира».Существенной характеристикой свободы является и внутренняя определенность. Ф.М. Достоевский, верно, заметил по этому поводу: “Человеку надо одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила, и к чему бы не привела”. Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для её реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это очень сложный и опасный путь, он чреват тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в ещё худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации.

В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX века стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

В 1789 году Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что “целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению”. Особо надо подчеркнуть, что права человека возникают при его рождении, а не являются неким подарком. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже в момент зачатия человеческая плоть становится священной, а её уничтожение (аборт) рассматривается как убийство.

Хотелось бы рассмотреть вопрос о ценности человека. Нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к “полезности” человека для общества. Попытки делить человека на “нужных” и “ненужных” порочны по своей сути, ибо их реализация порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности, в принципе, выше того, что говорит или делает данный человек. Её нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Ценность человека несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей, человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

Выделяют две концепции ответственности: классическую и неклассическую.

Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности он должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве “винтика”. Наконец, он должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности - этика поступка; если поступка нет, нет и ответственности. Данную этику можно назвать этикой конструктивности, т.е. субъект конструктирует свои действия, характер действий изначально не задан.

Неклассическая концепция ответственности состоит в том, что субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть своих действий. Здесь классическая концепция теряет свою применимость, ведь субъект действия ответственен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность связана теперь с нормами и функциями демократического общества, а не с абсолютной свободой человека.

Классической концепции соответствует понятие свободы субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллельно свободное общество с требованиями, с которыми приходится считаться каждому.

Неклассическая концепция насыщена проблемными аспектами. Одна из проблем - проблема разделения ответственности. Представьте, что группа людей делает общее дело. Необходимо при этом определить степень ответственности каждого субъекта действия. Многие философы, ученые ломают себе голову, они понимают, что в современном обществе нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности.

На рубеже XX - XXI веков мир вступает в полосу удивительного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений.

В этих условиях быть личностью - не благое пожелание, а требование развития человека и человечества. Брать на себя груз личности и общечеловеческих проблем - единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности.

Список использованной литературы

личность философия социальный биологический

1. Бессонов Б.Н. Гумманизм и духовное развитие общества. - М.: Изд-во РАГС, 2006.

2. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

3. Кармин А.С. Философия. Рационализм и материализм ХХI века: учебник. СПб.: Питер, 2007.

4. Моисеева Н.А. Философия: краткий курс. СПб.: Питер, 2008.

5. Основы философии: Учеб. Пособие / Под ред. Е.В. Панова 1997.

6. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2088.

7. Хол Кэлвин С., Линдсей Гарднер. Теории личности. М., 1999.

8. Философия: учебник для вузов / Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко. - М.: ЮНИТИ=ДАНА, 2005.

9. Философия: учебное пособие для вузов / ред. В.П. Кохановский. - Ростов н/Д: Феникс, 2007.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Понятие индивидуальности, биологическое и социальное в человеке. Принципы формирования личности, ее структура и причины поступков. Сущность свободы и ответственности индивида. Типы личности и методы социально-психологического воздействия на них.

контрольная работа , добавлен 01.03.2010


Происхождение человека, уникальность его бытия, смысл жизни и назначение. Соотношение биологического и социального в человеке; возможность улучшения человека посредством использования генетических методов. Понятие индивида, индивидуальности и личности.

реферат , добавлен 06.11.2012


Проблема свободы и ответственности в философии. Понятие и происхождение морали. Проблема моральной ответственности личности. Моральные ценности, их влияние на личность. Структура и закономерности формирования личности. Сущность феномена свободы личности.

реферат , добавлен 25.03.2012


Понимание личности в различных концепциях. Психоаналитический подход З. Фрейда. Психогенетический подход Ч. Тойча. Целостная природа человека: соотношение социального и биологического. Интеграция биологического и социального в человеке (социализация).

контрольная работа , добавлен 08.04.2016


Понятие свободы и личности в Древнем Китае. Человек и мир в русской культуре и философии. Европейская традиция восприятия этих понятий в эпоху античности, в период средневековья. Новоевропейское мировоззрение и понимание вопроса свободы воли человека.

реферат , добавлен 23.08.2013


Рассмотрение вопросов сущности человека как личности, каково ее места в мире и в истории. Характеристика типов личности: деятели, мыслители, люди чувств и эмоций, гуманисты и подвижники. Особенности восприятия личности и ее поступков на западе и востоке.

презентация , добавлен 24.11.2013


Формирование и развитие человека как индивида, личности и индивидуальности. Концепция личности А.Ф. Лазурского. Темперамент и характер. Внутренний механизм человеческой психики. Эндопсихика как основа личности. Координация психических элементов.

реферат , добавлен 22.06.2012


Основные характеристики мифологии и религии мировоззрения. Истоки философии, основные темы философских размышлений. Функции философии, ее взаимоотношения с научным Знанием. Биологическое и социальное в человеке. Возрастание свободы личности в прогрессе.

шпаргалка , добавлен 27.02.2008


Сущность понятия "личность" и характерные ее черты. Философия личности и ее признаки. Врожденные качества человека, развитые и приобретенные в социальной среде. Религиозно-этическая и философская проблематика. Философское совершенствование личности.